Решение от 28 мая 2013 года №А76-5002/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    28 мая 2013 года                                                   Дело № А76-5002/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  28 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО», г. Екатеринбург
 
    о взыскании 83 536 руб. 86  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.П. Марьиной –  представителя,  действующего на основании доверенности  от 14.03.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    А.П. Целых – представителя, действующего на основании доверенности от 14.03.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ДРОБсервис»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Завод ПТО»), о взыскании 83 536 руб. 86  коп, составляющих пени за просрочку поставки товара в размере 9 200 руб. 46 коп., единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 61 336 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп.. Также просит взыскать расходы за юридические услуги в размере 12 350 руб. 00 коп.
 
    15.05.2013 в предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 37 850 руб. 00 коп. (л.д.73-74). Увеличение размера судебных расходов до 37 850 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, поэтому подлежит взысканию неустойка и штраф. Также просит взыскать транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления копии определения от 27.03.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620060 г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.14, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64). Заказное письмо № 454000 76 20645 1 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 71).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 72, 85).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 6.3 договора поставки №100сн/54-320 от 05.10.2012, в котором  предусмотрена договорная подсудность.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077447013830 (л.д. 47).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2008 под основным государственным регистрационным номером 1086672030103 (л.д. 64).
 
    Как видно из материалов дела, 05.10.2012 между ООО Торговый Дом Завод ПТО» (поставщик) и ООО «ДРОБсервис» (покупатель) заключен договор поставки №100сн/54-320 (далее – договор) (л.д. 17-19).
 
    Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям (п. 1.1 договора).
 
    Сторонами согласована спецификация №1 от 05.10.2012 (л.д.20), согласно которой поставщик обязался поставить конвейер ленточный В-500 мм, L-10м, угол наклона 21 градус в количестве 1 штука стоимостью 306 682 руб. 00 коп.
 
    Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 70% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 30% оплачиваются по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке в течение 5 банковских дней.
 
    Срок поставки 40 дней после внесения 70% предоплаты (п.3 спецификации).
 
    Доставка товара производится покупателем на условиях самовывоза или по письменной заявке покупателя через любую транспортную компанию. В случае, предоставления транспортной компании покупателем обязанность заключить договор и произвести расчеты с транспортной компанией лежит на покупателе (п.7 спецификации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в спецификации №1 от 05.10.2012 и товарных накладных. Представленный в материалы дела договор соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду договоров, является заключенным и действительным.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным №413 от 17.12.2012 и №1327 от 31.01.2013 (л.д.23, 89), на общую сумму 306 682 руб. 00 коп.
 
    Судом установлено, по накладной №413 от 17.12.2012 товар передан без ленты конвейерной, что подтверждается отметкой на накладной.
 
    Недопоставка товара была восполнена ответчиком 31.01.2013, что подтверждается товарной накладной №1327 от 31.01.2013 (л.д.23) о поставке ленты конвейерной теплостойкой и замкового соединения на сумму 43 919 руб. 60 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Предоплата за товар в размере 214 682 руб. 00 коп. была произведена истцом 16.10.2012, что подтверждается платежным поручением №30 от 16.10.2012 (л.д.26). Окончательный расчет за поставленную продукцию произведен платежным поручением №2458 от 17.12.2012 на сумму 92 000 руб. 00 коп. (л.д.27).
 
    Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    28.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении пени в размере 9 200 руб. 46 коп., штрафа в размере 61 336 руб. 40 коп. и транспортных расходов (л.д.13-15).
 
    Ответом на претензию №209 от 28.02.2013 ответчик подтвердил нарушение сроков поставки, указав, на обстоятельства непреодолимой силы (нарушение сроков поставки поставщиком конвейерной ленты). А также, не согласился с размером начисленной неустойки  начисленной истцом. (л.д.16).
 
    Истцом заявлены требования о взысканиинеустойки в сумме 9 200 руб. 46 коп и штрафа в размере 61 336 руб. 40 коп.(л.д.7).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации №1 от 05.10.2012.
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Требования истца о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
 
    На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исследуя вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о действительной воле сторон относительно порядка возмещения транспортных расходов по вышеуказанному договору поставки, судом установлено следующее.
 
    Пунктом 7 спецификации №1 от 05.10.2012 сторонами согласовано, что доставка товара производится покупателем на условиях самовывоза или по письменной заявке покупателя через любую транспортную компанию. В случае, предоставления транспортной компании покупателем обязанность заключить договор и произвести расчеты с транспортной компанией лежит на покупателе.
 
    Из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки  следует, что обязанность по получению товара возлагалась на покупателя на условиях самовывоза.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  транспортных расходов в размере 13 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, соответственно подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 9 200 руб. 46 коп. и  штрафа в сумме 61 336руб. 40 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 850 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.  
 
    Истцом представлен договор поручения №37 от 14.03.2013 (л.д.43), акт выполненных работ (л.д.44), счет на оплату №37 от 14.03.2013 на сумму 12 350 руб. 00 коп. (л.д.45), платежное поручение №190 от 15.03.2013 на сумму 12 350 руб. 00 коп. (л.д.46), дополнительное соглашение №1 к договору поручения №37 от 23.04.2013 (л.д.90), счет на оплату №47 от 25.04.2013 на сумму 25 500 руб. 00 коп. (л.д.91), акт выполненных работ (л.д.92), платежное поручение №381 от 26.04.2013 на сумму 25 500 руб. 00 коп. (л.д.93), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.
 
    Представитель истца участвовал в суде первой инстанций, готовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 37 850 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску составляет 3 341 руб. 47 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 3 342 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №191 от 15.03.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме  2 821 руб. 47 коп.   (пропорция: 70 536  руб. 86 коп.  х  3 341 руб. 47 коп. : 83 536  руб. 86 коп.).
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 00 руб. 53 коп. (3 342 руб. 00  коп. – 3 341 руб. 47 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», г. Челябинск неустойку в размере 9 200руб. 46 коп., штраф в размере 61 336 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в размере 2 821 руб. 47 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 37 850 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», г. Челябинск из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 00 руб. 53 коп., перечисленную по платежному поручению №194 от 15.03.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru