Решение от 22 мая 2013 года №А76-4993/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 мая 2013 г.
 
Дело № А76-4993/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
 
    Управления по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального районаЧелябинской области, с.Фершампенуаз Челябинской области, ОГРН 1027401782540,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", рп. Южный Нагайбакского района Челябинской области, ОГРН 1087443000149,
 
    о  взыскании 248 091 руб. 89 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального районаЧелябинской области, с.Фершампенуаз Челябинской области, (далее – истец), 22.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", рп. Южный Нагайбакского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору №19 от 26.08.2010г. за период с 26.08.2010г. по 26.07.2011г. в сумме 248 091 руб. 89 коп..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей.
 
    Определением от 29.03.2013 исковое заявление    принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.05.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № 19 (далее – договор, л.д.9-10),  всоответствии с условиями которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование за плату имущественный комплекс «Блочная котельная БКУ ОЗНА-Гелиос 400*2», расположенный по адресу: Челябинская обл., Нагабайкский район, п.Северный, ул.Нагорная, д.7/1. Имущественный комплекс передается арендатору в целях обеспечения тепловой энергией потребителей, подключенных к схеме теплоснабжения, в соответствии с действующими нормативами (п.п.1.1, 1.2 договора).
 
    Срок действия договора составляет 11 месяцев с 26.08.2010 по 26.07.2011 (пункт 2.1 договора).
 
    Платежи и расчеты по арендной плате согласованы сторонами в разделе 6 договора. Так, согласно п.6.1 договора,  в соответствии с расчетом об определении арендной платы – приложение № 1 к договору, сумма годовой арендной платы за аренду имущественного комплекса составляет 26 600 руб. 49 коп.,  в том числе НДС.
 
    Арендная плата (без НДС) ежемесячно перечисляется на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 22 542 руб. 79 коп.
 
    Имущественный комплекс передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.12).
 
    Переданный в аренду имущественный комплекс принадлежит Нагайбакскому муниципальному району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).
 
    За период действия договора аренды ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 248 091 руб. 89 коп. коп.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав договор аренды имущественного комплекса  № 19 от 26.08.2010, суд приходит к выводу,  что сторонами подписан договор, которые по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства, регулируемым §2 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Свои обязательства по договору аренды транспортных средств  истец исполнил надлежащим образом, имущество было передано арендодателю на основании акта приема – передачи. 
 
    Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей  не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с августа 2010 года по июль 2011 в сумме 248 091 руб. 89  коп., согласно расчету истца (л.д.8)
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска  248 091 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 961 руб. 82 коп.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке, госпошлина в размере 7 961 руб. 82 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", рп. Южный Нагайбакского района Челябинской области в пользу Управления по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального районаЧелябинской области, с.Фершампенуаз Челябинской области основной долг  в размере 248 091 руб. 89 коп.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", рп. Южный Нагайбакского района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 961 руб. 82 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.