Решение от 27 мая 2013 года №А76-4979/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2013 г.                                                                Дело №А76-4979/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1087445004019
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Маталлон», г.Екатеринбург, ОГРН 1086659004871
 
    о взыскании 510 722 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шанаева Р.О., действующего на основании доверенности №37 от 01.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «ТД ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Маталлон» (далее – ООО «ПСП Металлон», ответчик) о взыскании задолженности по договору №Е20405 от 10.09.2012 в сумме 468 302 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 35 266 руб. 82 коп. (л.д. 7-8).
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, снизив сумму задолженности до 467 597 руб. 19 коп. и увеличив сумму неустойки до 67 386 руб. 91 коп. (л.д. 61-63).
 
    Данное уточнение исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Из пункта 6.1 спорного договора №Е20405 от 10.09.2012 (л.д. 14) следует, что истцом и ответчиком согласовано условие о том, что в случае возникновения спора по договору договора он передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании 20.05.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 20.05.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО «ТД ММК» (поставщик) и ООО «ПСП Металлон» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции №Е20405 (л.д. 13-15).
 
    Согласно условиям договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, цена, сроки оплаты и поставки которой указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    В пункте 8.3 договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Сторонами согласованы спецификации №2 от 14.11.2012 на сумму 161 687 руб. 47 коп. и №3 от 21.11.2012 на сумму 306 092 руб. 17 коп., в которых указано, что оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после отгрузки (л.д. 16, 23).
 
    Исполняя условия договора, истец поставил товар на общую сумму 468 302 руб. 59 коп., а ответчик принял его без замечаний относительно количества и качества, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д. 17-21, 24-28).
 
    Полученный от истца товар ответчик оплатил не в полном объёме, в результате чего задолженность ответчика составила 467 597 руб. 19 коп., о чём сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов (л.д. 30).
 
    Поскольку поставленный истцом товар ответчик не оплатил в полном объёме, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты как задолженности, так и неустойки (л.д. 31)
 
    Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора поставки №Е20405 от 10.09.2012с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом товара на общую сумму 468 302 руб. 59 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 17-21, 24-28), а также актом сверки взаимных расчётов (л.д. 30).
 
    Кроме того, получение от истца товара ответчиком не оспорено, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пунктом 1.2 спорного договора поставки предусмотрено, что срок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации.
 
    Имеющимися в материалах дела спецификациями (л.д. 16, 23) предусмотрен срок оплаты равный 30 календарным дням после отгрузки товара.
 
    Иные сроки и порядок оплаты сторонами не согласованы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара либо его возврата истцу на сумму 467 597 руб. 19 коп. в срок, установленный спецификациями к договору поставки, а равно в более поздний срок,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 467 597 руб. 19 коп.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 67 386 руб. 91 коп., начисленной по каждой товарной накладной.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №Е20405 от 10.09.2012 (пункт 8.3) за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 17-21, 24-28, 30), требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям спорного договора поставки (пункт 8.3).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчёт неустойки произведён по каждой товарной накладной с учётом предусмотренного спецификациями срока для оплаты товара. Если последний день для оплаты товара приходился на нерабочий день, то начисление неустойки истцом производилось с первого следующего за ним рабочего дня.
 
    Произведённый таким образом расчёт неустойки (л.д. 63) судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 386 руб. 91 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 510 722 руб. 20 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 13 214 руб. 44 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 071 руб. 39 коп. (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 071 руб. 39 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. При этом сумма недоплаченной государственной пошлины в сумме 143 руб. 05 коп. (13 214 руб. 44 коп. – 13 071 руб. 39 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Маталлон» (ОГРН 1086659004871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 1087445004019) задолженность в сумме 467 597 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 19 коп., неустойку в сумме 67 386 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 91 коп., а также 13 071 (тринадцать тысяч семьдесят один) руб. 39 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Маталлон» (ОГРН 1086659004871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 (сто сорок три) руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.