Решение от 24 сентября 2013 года №А76-4971/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-4971/2013
 
    24 сентября 2013 года
 
    Руководствуясь п.п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, ввиду болезни судьи А.Г. Воронина произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей С.М. Скрыль по делу № А76-4971/2013. Дело передано на рассмотрение судье С.М. Скрыль (распоряжение от 04.06.2013).
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Иванова Владимира Анатольевича, г.Нязепетровск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Базис», г.Челябинск
 
    о взыскании 28 284 руб. 79 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Анатольевич, г.Нязепетровск (далее – истец, ИП Иванов В.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Базис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Пром-Базис»), о взыскании задолженности по заявке №5/4 на транспортно-экспедиционные услуги от 18.01.2013 в сумме 28 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 79 коп., судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по перевозке груза в рамках заявки № 5/4 от 18.01.2013 исполнил в полном объеме, а ООО «Пром-Базис» оказанные услуги не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-75).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Анатольевич  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2011 под основным государственным регистрационным номером 311740208200051 (л.д. 16).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127447009249 (л.д. 83).
 
    Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заявке №5/4 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозки автотранспортом, подписанной истцом и ответчиком 18.01.2013 (л.д. 10), по условиям которой перевозчик (ИП Иванов В.А.) обязался осуществить доставку доверенного ему экспедитором (ООО «Пром-Базис») груза (наименование груза не указано) в количестве 20 тонн от грузоотправителя (ЗАО КХП «Злак»), расположенного по адресу: Челябинская область, п. Увельский, ул. Элеваторная, д. 5, в пункт назначения (по ТТН) по адресу: г. Москва, г. Видное, г. Мытищи, и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик экспедитора обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату (п. 1-7 заявки).
 
    Согласно п. 7 заявки стоимость перевозки по договору определена сторонами в общей сумме 28 000 руб. 00 коп. по оригиналам ТТН в течение 5-7 банковских дней.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, в нарушение ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в упомянутой выше заявке сторонами не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно: конкретный перечень услуг, помимо собственно перевозки по согласованному маршруту, которые истец обязуется выполнить или организовать в связи с перевозкой груза, в том числе его обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В нарушение пункта 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, в деле отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) в связи, с чем у суда нет оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции или о фактическом исполнении истцом обязанностей экспедитора по договору.
 
    Доказательства осуществления истцом услуг по перевозке товара в деле также отсутствуют, поскольку представленные в подтверждение данного факта товарные накладные № 13/ОГП-212 и № 13/ОПГ-213 от 18.01.2013 свидетельствуют о наличии отношений перевозки между иными лицами, в которых ни истец, ни ответчик участия не принимали.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Статьёй 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
 
    В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 №78 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
 
    Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчётов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 № 13/ОГП-212  и № 13/ОПГ-213 от 18.01.2013 на перевозку макаронных изделий и смесей весом 20 691 кг. из п. Увельский, ул. Элеваторная, д. 5, в г. Москва по адресу Дмитровское ш., д. 71 и ул. Домодедовская, д. 24,3. Грузоотправителем по данным товарным накладным значится ЗАО «КХП «Злак», грузополучателями – ООО ПК «Царь-Град» и ООО «Мир Бакалеи», расположенные по указанным выше адресам; плательщиками выступают соответственно ООО ПК «Царь-Град» и ООО «Мир Бакалеи». Фактически услуги по перевозке по данным товарным накладным оказаны водителем Сохриным В.А., действующим по доверенности № 0127 от 18.01.2013, перевозчиком указан ООО «ИВИС» (л.д. 51).
 
    Ни истец, ни ответчик в накладных не указаны, товарные накладные ими не подписаны; количество груза, а также адреса доставки груза, обозначенные в накладных, не соответствуют тем же данным, указанным в заявке №5/4 от 18.01.2013, на которой основаны требования истца.
 
    Водитель Сохрин В.А., перевозивший товар по данным товарным накладным, как следует из её содержания, действовал от имени ООО «ИВИС», а не от имени ИП Иванова В.А., выступающего истцом по настоящему делу.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе договор транспортной экспедиции, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем по данным товарным накладным.
 
    Таким образом, данные товарные накладные не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства фактического оказания истцом услуг перевозки груза по заявке № 5/4 от 18.01.2013.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иных доказательств оказания услуг по перевозке груза либо транспортно-экспедиционных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг как транспортной экспедиции, так и перевозки груза.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания истцом услуг по перевозке вверенного ответчиком груза, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основанного долга отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 44 от 12.04.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                                         С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru