Решение от 22 мая 2013 года №А76-4959/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 мая 2013 года
 
    Дело № А76-4959/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   22 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Челябинск, ОГРН 1097447010979,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777,
 
    о взыскании 71 671 руб. 90 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Зиганшиной Э.Н. – представителя, действующей на основании доверенности от 10.08.2011 № 7, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Молчановой М.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 12.11.2012 № 122/12, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 102 122 руб. 11 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 судом от истца принято уменьшение исковых требований до 71 671 руб. 90 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.42-44).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда №10007122 (далее – договор) с приложениями к договору (л. д. 15-19, 20, 21).
 
    В соответствии с п.1 предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ, указанных в приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечение качества работ в соответствии со строительными нормами и правилами, создание заказчиком подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе, принятие результата работ и уплата обусловленной настоящим договором цены (п. 1.1 договора).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу № А76-17030/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Челябинск, удовлетворены в полном объеме.
 
    С момента вступления решения в законную силу обязательства независимо от их правовой природы становятся денежными.
 
    Пункт 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решение суда от 18.10.2012 ответчиком исполнено 22.01.2013.
 
    Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен несвоевременно, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2012 № 1 в сумме 42 414 руб. 83 коп. за период с 20.04.2012 по 22.01.2013;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012 № 2 в сумме 20 454 руб. 19 коп. за период с 29.05.2012 по 22.01.2013;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2012 № 4 в сумме 7 277 руб. 23 коп. за период с 16.07.2012 по 22.01.2013;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.05.2012 № 3 в сумме 1 525 руб. 65 коп. за период с 24.08.2012 по 22.01.2013.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является неверным, в связи с неверным определением периода просрочки.
 
    Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ:
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2012 № 1, таким образом, обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика сразу после приемки работ, то есть 21.04.2012;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012 № 2, таким образом, обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика сразу после приемки работ, то есть 30.05.2012;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2012 № 4, таким образом, обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика сразу после приемки работ, то есть 17.04.2012;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.05.2012 № 3, таким образом, обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика сразу после приемки работ, то есть 25.05.2012.
 
    Судом произведен перерасчет процентов, в результате чего, размер процентов:
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2012 № 1 составил 46 866 руб. 20 коп. за период с 21.04.2012 по 22.01.2013;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012 № 2 составил 24 032 руб. 81 коп. за период с 3.05.2012 по 22.01.2013;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2012 № 4 составил 8 541 руб. 21 коп. за период с 17.04.2012 по 22.01.2013;
 
    - по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.05.2012 № 3 составил 1 800 руб. 26 коп. за период с 25.08.2012 по 22.01.2013.
 
    Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а именно в сумме 71 671 руб. 90 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание услуг от 31.01.2013 (л.д.30-31), расходный кассовый ордер от 01.02.2013 № 8 на сумму 20 000 руб. (л.д.32).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 20 000 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 671 руб. 90 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 20  000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 866 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                               И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.