Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: А76-4957/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
26 июля 2013 г. Дело №А76-4957/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г.Москва, ОГРН 1027739820921
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Бурый Валерий Николаевич, г.Челябинск;
2) Белоусов Андрей Николаевич, г.Копейск Челябинской области
о взыскании 5038 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Бурого Валерия Николаевича, г.Челябинск: не явился, извещён;
2) Белоусова Андрея Николаевича, г.Копейск Челябинской области: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ОАО «СОГАЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 5038 руб. 06 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурый Валерий Николаевич и Белоусов Андрей Николаевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то обстоятельство, что размер износа заменяемых частей, узлов и агрегатов повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010. Рассчитав размер износа с учётом положений указанного Постановления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в полном объёме (л.д. 50).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 25.07.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 110-112).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 12.11.2011 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Белоусовым А.Н. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №4011МР0543 – л.д.12), а именно, автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак Т 362 О 174. Период страхования установлен договором с 12.11.2011 по 11.11.2012.
26.02.2012 в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак Т 362 ОН 174, под управлением водителя Белоусова А.Н. и автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак О 285 ТР 74, под управлением водителя Бурого В.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бурый В.Н., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2012 (л.д. 13, 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Шкода причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.02.2012 (л.д. 15) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2012 (л.д. 13).
Согласно счёту, выданному ООО Компания «Техноцентр», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шкода составила 38 603 руб., в том числе стоимость работ – 10 660 руб., стоимость заменённых деталей – 14 733 руб., стоимость материалов – 13 210 руб. (л.д. 22).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №275214, составленным 02.10.2012 ООО «РАНЭ», стоимость повреждённого автомобиля Шкода с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 35 251 руб. 82 коп. (л.д.16-18).
Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 38 603 руб. (страховой акт №4011 МР 0543D№001 от 30.05.2012 – л.д. 20-21), истец платёжным поручением №3861 от 30.05.2012 (л.д. 23) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ВВВ №0174485781), истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 30 213 руб. 76 коп. и выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Шкода застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (полис №4011МР0543 от 12.11.2011 – л.д. 12 – л.д. 12), и истец, являясь страховщиком, возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 23).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Форд, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Бурого В.Н. (страховой полис ВВВ №0174485781).
Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Представленным в материалы дела счётом, выданным ООО Компания «Техноцентр» (л.д. 22), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шкода составила 38 603 руб., в том числе стоимость работ – 10 660 руб., стоимость заменённых деталей – 14 733 руб., стоимость материалов – 13 210 руб.
При этом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Истец в обоснование заявленных требований представил суду экспертное заключение (л.д. 16-18), согласно которому износ автомобиля Шкода составил 14%, а стоимость ремонта с учётом износа - 35 251 руб. 82 коп.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также представил экспертное заключение №94477/710, составленное 26.07.2012 ООО «Экипаж» (л.д. 51-53). Согласно данному расчёту износ кузова транспортного средства составил 5,72%, износ изготовленных из пластмассы комплектующих деталей – 9,52%, износ остальных комплектующих деталей – 7,24%.
Ранее судом указывалось, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила), которые вступили в силу с 31.08.2010.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 26.02.2012, то есть после вступления в силу Правил, вследствие чего при расчёте износа повреждённого транспортного средства следует применять данные Правила.
Расчёт износа транспортного средства, указанный в представленном ответчиком заключении эксперта №94477/710 от 26.07.2012, произведён с учётом Правил (л.д. 51-53).
Вместе с тем, из представленного истцом заключения эксперта невозможно установить, на основании какого нормативного документа произведён расчёт износа автомобиля, поскольку формулы расчёта отсутствуют.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что стоимость работ, заменённых деталей и материалов, указанная в представленном истцом заключении эксперта, существенно отличается от соответствующих показателей, указанных в счёте ремонтной организации.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривая данный спор и определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимает к расчёту калькуляцию износа, представленную ответчиком, как соответствующую действующему законодательству.
При этом арбитражный суд не может принять представленное ответчиком заключение эксперта, составленное ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 30 213 руб. 76 коп. (л.д. 51).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанного требования закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
Размер реального ущерба в рассматриваемом случае составляет затраты, необходимые для восстановления автомобиля Шкода.
По данным ремонтной организации стоимость ремонта застрахованного автомобиля Шкода составляет 38 603 руб. (л.д. 22). При этом ремонтная организация производит ремонт всех повреждений, в том числе и скрытых, не указанных в актах визуального осмотра, и использует то количество расходных материалов, которое не обходимо для проведения ремонта.
Заключение, на котором основывает свои возражения ответчик, составлено экспертом на основании акта визуального осмотра, который не отражает все полученные автомобилем повреждения. При этом сам эксперт данный акт осмотра не составлял и в осмотре автомобиля не участвовал.
С учётом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 37 213 руб. 76 коп. (13 210 руб. + (14 148 руб. – 9,52%) + (585 руб. – 7,24%) + 10 660 руб.).
Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 30 213 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 7000 руб. (37 213 руб. 76 коп. – 30 213 руб. 76 коп.), ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 7000 руб.
Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5038 руб. 06 коп.
Заявленной истцом цене иска в сумме 5038 руб. 06 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №984 от 20.02.2013 (л.д. 9).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) в пользу открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921) страховое возмещение в сумме 5038 (пять тысяч тридцать восемь) руб. 06 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
