Решение от 16 августа 2013 года №А76-4949/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013 г.                                                       Дело № А76-4949/2013             
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Свердловский Металлургический Завод», г.Екатеринбург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования»,  г. Челябинск,
 
    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансарго», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 11 700 руб. 82 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свердловский Металлургический Завод», г.Екатеринбург (далее – истец, ООО Торговый дом «Свердловский Металлургический Завод»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования»,  г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования»), о взыскании основной задолженности в сумме 342 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716 руб. 72 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты, всего – 351 388 руб. 72 коп. (л.д. 7-8).
 
    В обоснование требований истец ссылался на ст. 309, 310 454, 486,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансарго», ОГРН 1106670023250, г.Екатеринбург (далее – ООО «ТЭК Трансарго») (л.д. 1-6).
 
    12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 700 руб. 82 коп. за период с 01.11.2012 по 29.03.2013, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д. 32, 38).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.39-42).
 
    20 июня 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.47-48).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.77-80).
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    14 августа 0213 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 342 672 руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска  полностью или частично.
 
    Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы  третьих лиц, отказ от требований о взыскании суммы основного долга  принимается судом  в соответствии со ст. 49  ч.2 АПК РФ.
 
    Поэтому в силу п.4 ст.150 АПК РФ производство по исковому  заявлению в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО Торговый дом «Свердловский Металлургический Завод» поставило продукцию ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» по товарной накладной от 01.11.2012 № 867на общую сумму 342 672 руб. (л.д. 12).
 
    Товар передан грузоперевозчику ООО «Трансарго» и получен покупателем  ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», товарная накладная подписана представителями ответчика, скреплена печатью.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2013 № 01/35 с требованием погашения образовавшейся задолженности, в том числе по товарной накладной № 867 от 01.11.2012  (л.д.16), однако указанная задолженность погашена не была.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции послужили основанием для обращения истца 22 марта 2013 года в арбитражный суд.
 
    В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 342 672 руб., которая была произведена 29.03.2013, истец отказался от исковых требования в части взыскания основного долга и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700  руб. 82 коп., период просрочки рассчитан истцом с 01.11.2012 по 29.03.2013 (149 дней просрочки).
 
    Ответчик 20 июня 2013 года в  материалы дела представил договор на поставку продукции №118/09 от 17.09.2012, подписанный между ООО ТД «Свердловский металлургический завод» (поставщик) и ООО «Спецремзавод» (покупатель) в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (товар). Спецификации к договору составляется в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1-3 договора).
 
    Поскольку в представленном ответчиком договоре №118/09 от 17.09.2012 предмет поставки не определен, спецификация также отсутствует, установить, что спорная поставка производилась в рамках указанного договора, не представляется возможным. В связи с чем, доводы ответчика о том, что к спорным отношениям подлежит применению условия договора №118/09 от 17.09.2012, в т.ч. несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров и о необходимости передачи дела  на рассмотрение Третейского суда при ОАО «МЕЧЕЛ» судом отклоняются.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия №01/35 от 23.01.2013 и доказательства направления ее в адрес ответчика, а именно: бланк экспресс-доставки (л.д.17) и распечатка с официального сайта экспресс почта (отслеживание почтовых отправлений) (л.д. 82).
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена в любой форме, предусмотренной законом.  
 
    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
 
    Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в имеющихся в материалах дела документах - товарные накладные - содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.
 
    Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Ответчик  произвел оплату поставленного товара 29 марта 2013 года платежным поручением №953.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 руб. за период с 01.11.2012 по 29.03.2013.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом в формуле расчета период определен без учета положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пяти операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах разных субъектов Российской Федерации.
 
    Товар был поставлен по товарной накладной 01.11.2012, из указанного документа  не следует вывод о том, в течение какого срока товар должен быть оплачен ответчиком. Иных документов, свидетельствующих о том, что сторонами было согласовано условие о сроке  исполнения обязательства по оплате товара или условий, позволяющих определить этот срок, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому за период  просрочки  с 07.11.2012 по 29.03.2013 (143 дня просрочки), и размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ставки рефинансирования 8, 25 % составил  11 229 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.40 НК РФ (п.3)  прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной госпошлины, за исключением случая, когда ответчик удовлетворил требования заявителя после обращения последнего (заявителя) в суд и возбуждения судом производства по делу. 
 
    Из представленного истцом платежного поручения №953 от 29.03.2013, видно, что требования истца были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693 руб. 86 коп. подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 320 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования,  г. Челябинск,   в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Свердловский Металлургический Завод», г.Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 229 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 014 руб. 32 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 342 672 руб. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru