Решение от 11 июня 2013 года №А76-4948/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-4948/2013
 
    «11» июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    Управления Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к Арбитражному управляющему Лысову Евгению Николаевичу, г. Челябинск   
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    в заседании участвуют:
 
    от заявителя:Шафикова Е.А. – ведущий специалист-эксперт, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
    .
 
 
 
    Управление Росреестра по Челябинской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «СТЭП-Центр»  Лысова Евгения Николаевича  по основанию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление рассмотрено в присутствии представителей сторон.
 
    В обоснование своего заявления Управление Росреестра указало на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  
 
    Арбитражный управляющий  не согласился с требованием заявителя, указав на отсутствие состава части вменяемых нарушений, а в части правонарушений  на отсутствие существенной угрозы  общественным отношениям. Кроме того, при привлечении к ответственности административным органом был нарушен порядок привлечения (протокол составлен фактически в отсутствии представителя, без получения объяснений от управляющего, акт выдан одновременно с протоколом). При привлечении к ответственности были нарушены права арбитражного управляющего, что является основанием для отказа в привлечении к ответственности.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
 
    Лысов Е.Н.  утвержден конкурсным управляющим   ООО «СТЭП-Центр» решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу № А76-2275/2011. Указанное  предприятие было признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
 
    В связи с поступлением в управление обращения главного экспертного Управления Челябинской области от 19.12.2012 отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, о движении денежных средств от 16.10.2012, 02.08.2012, реестра требований кредиторов по состоянию на 16.10.2012, было установлено нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.  
 
    Нарушения заключались в следующем:
 
    - в нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете о проведении конкурсного производства от 16.10.2012 не указаны сроки действия договоров, заключенных с оценщиком Коровниковой Л.Ю.,
 
    -  в нарушение вышеуказанного приказа Минюста в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»  (отчет от 02.08.2012) не указана информация о заключении договора от 13.07.2012 № 13/07/12-01 с экспертом Коровниковой Л.Ю., договора № 01-ОА-114/2012 с Независимой аудиторской компанией  ООО «Листок и партнеры»;
 
    - в нарушение требований п.2 ст. 143 Закона о несостоятельности в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. При указании в разделе сведения о работниках должника главного бухгалтера, управляющего делами и юрисконсульта, в графе «о предстоящем увольнении уведомлены» на 16.10.2012 указано «работников не обнаружено».  При заключении  с ними трудовых договоров в ходе конкурсного производства сведения о таких лицах должны быть отражены в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а не в графе «сведения о работниках должника»;
 
    - В отчете конкурсного управляющего от 16.10.2012 в таблице  «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и в отчете о движении денежных средств должника не соответствуют по размеру суммы поступивших денежных средств;
 
    - в отчете от 16.10.2012 в таблицах «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» не совпадают по своим размерам;
 
    - в нарушение п.1.15 приказа Министерства экономического развития  и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 16.10.2012 на последней странице не указана дата подписи реестра; в реестре требований кредиторов  должника по состоянию на 07.09.2012 на всех страницах реестра (кроме титульной) отсутствует дата подписи реестра.  
 
    18.01.2013 Росреестром было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  В определении  арбитражному управляющему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Определением от 15.02.2013 административное расследование было продлено на один месяц (по 15.03.2013).
 
    Уведомлением от 04.03.2013 (после неоднократных отложений по заявлениям арбитражного управляющего) арбитражному управляющему было предложено явиться 14 марта 2013 года  для решения вопроса о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о составлении протокола об административном правонарушении. По ходатайству арбитражного управляющего заседание по рассмотрению спорных вопросов было перенесено на 13 марта 2012 г.
 
    13 марта 2013 года  был составлен протокол, в котором нашли отражение установленные при проверке отчетов по делу о банкротстве  правонарушения. С   указанными правонарушениями управляющий не согласился, о чем свидетельствует запись на последней странице протокола и приложенное к протоколу письмо.  
 
    Считая, что установленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестр обратился с заявлением в суд, так как привлечение к ответственности по указанной статье в силу положений статьи 23.1 (часть 3) КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.
 
    Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Размер санкции, предусмотренный данной нормой, определен  в виде штрафа  в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Закона "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом  о несостоятельности (банкротстве) и иными нормативными актами. Роль конкурсного управляющего не сводится только к фиксированию сведений, представляемых кредиторами, получение необходимых сведений является обязанностью управляющего.  
 
    Нарушение порядка оформления документов в процессе исполнения процедур банкротства арбитражным управляющим образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. К составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ наравне с другими статьями Кодекса подлежат применению правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 
 
    Материалами дела подтверждено наличие нарушений требований Федерального закона о несостоятельности, Приказа Минюста РФ № 195  и Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ № 234 в части оформления отчетности при осуществлении процедуры банкротства.
 
    Устранение нарушений после проверки является обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.
 
    Суд считает, что к спорному правоотношению применение нормы о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не подлежит.  
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 
 
    Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Лысовым Е.Н. правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения имеет место угроза охраняемым общественным отношениям. Данная угроза заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    С учетом характера совершенных нарушений, наличия смягчающих ответственность (привлечение к ответственности впервые) и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает привлечение к ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 2 500 руб., соответствующим цели административного наказания  (предупреждение совершения новых нарушений), определенной в статье 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д.22, кв.57, к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                  Л.А. Елькина