Решение от 07 июня 2013 года №А76-4944/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «07» июня2013 года                                                    Дело № А76-4944/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора города Златоуста Челябинской области, г. Златоуст Челябинская область
 
    к индивидуальному предпринимателю Шведу Александру Николаевичу, г. Троицк Челябинская область
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя:Смолина Е.В.– прокурор, должность подтверждается удостоверением
 
    от ответчика:представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города ЗлатоустаЧелябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шведа Александра Николаевича к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем передачи (секретарем судебного заседания) телефонограммы.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу по имеющимся в деле документам.
 
    Как следует из материалов дела, Швед Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.05.2007 за основным государственным номером 307740412200044 /л.д. 20/.
 
    На основании лицензии регистрационный номер АСС-74-100115 от 06.10.2010, выданной Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ИП Швед А.Н. имеет право с 07.10.2010 по 06.10.2015 осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек /л.д. 16/.
 
    06.02.2013 органом МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области выявлен факт допущения ИП Шведом А.Н. водителя Опанасенко А.И. на маршрутное транспортное средство – а/м ГАЗ г/н ВН 088 74 с признаками поддельного водительского удостоверения. Кроме того, в названном водительском удостоверении отсутствует право Опасенко А.И. на управление категории «Д» /л.д. 9/.
 
    В связи с обнаружением указанных обстоятельств, МО МВД 06.02.2013 составлены протоколы 74 АН № 341036 об административном правонарушении /л.д. 7/ и об отстранении Опасенко А.И. от управления транспортным средством /л.д. 8/.
 
    Согласно объяснениям ИП Шведова А.Н., данным органу МВД, предприниматель принял на работу Опасенко А.И. 27.01.2013 без заключения трудового договора или договора об оказании услуг /л.д.10/.
 
    20.02.2013 МО МВД собранные в отношении ИП Шведа А.Н. материалы по факту обнаружения правонарушения передало в Прокуратуру города Златоуста для принятия мер прокурорского реагирования /л.д. 6/.
 
    18.03.2013 постановлением б/н Прокурор города Златоуста возбудил в отношении ИП Шведа А.Н. дело об административном правонарушении по основаниям ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д. 11/.
 
    В тот же день Прокурором взято у предпринимателя объяснения. Согласно объяснениям, водитель ИП Шведова А.Н. Опасенко А.И. на день проверки находился на испытательном сроке, достоверность его водительского удостоверения предприниматель не проверял. О том, что Опасенко А.И. не может управлять транспортными средствами категории «Д» узнал только 06.02.2013, когда водитель был проверен сотрудниками Госавтоинспекции /л.д. 14/.
 
    Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокурор города Златоуста Челябинской области обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шведова А.Н. к административной ответственности.
 
    В обоснование заявления Прокурор ссылается на нарушение ИП Шведом А.Н. лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозки пассажиров.
 
    Ответчик отзыва на заявление административного органа не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает доказанными событие правонарушения и вина предпринимателя по следующим основаниям.
 
    Проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 от 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) является лицензируемым видом деятельности.
 
    Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 2 ст. 2 и ч. 2 ст.12 Закона № 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на момент проведения проверки регламентированы  Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Положение о лицензировании).
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены требования и условия, обязательные для исполнения при осуществлении перевозок, среди которых наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (п. «б»);
 
    Выполнение указанного требования является обязательным.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трёх до четырёх тысяч рублей.
 
    Лицензионные требования, предусмотренные п. 4 Положения о лицензировании, закреплены в правилах, содержащихся в нормативных правовых актах, обеспечивающих безопасность перевозок.
 
    Отсутствие необходимой квалификации у водителя, допущенного предпринимателем к осуществлению перевозок пассажиров, подтверждено материалами дела, в том числе в протоколах об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством /л.д. 7-8/, объяснениями предпринимателя /л.д. 10, 14/.
 
    Предприниматель возражений по выявленным в ходе проверки нарушениям не представил.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предпринимателя подтверждена совокупностью собранных материалов административного дела и выражается в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок.
 
    Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью индивидуального предпринимателя.
 
    Доказательства невозможности выполнения лицензионных требований не представлены.
 
    Таким образом, факт несоблюдения ИП Шведовым А.Н. требований законодательства о лицензировании.
 
    Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем ИП Швед А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности в связи истечением срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Для установления дня обнаружения правонарушения по спорному правоотношению необходимо установить дату обнаружения правонарушения именно лицом, имеющим право составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно отметке прокуратуры о получении материалов об административно правонарушении датой обнаружения правонарушения прокуратурой является 20.02.2013 /л.д. 6/.
 
    Поскольку факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения административным органом выявлен 20.02.2013, срок привлечения к административной ответственности истек 20.05.2013, то есть на момент рассмотрения дела судом (06.06.2013) утрачена возможность привлечения ИП Шведа А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Прокурор города Златоуста обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 21.03.2013. Определением от 25 марта 2013 года суд заявление Прокурора принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению заявления прокурора по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием извещения от ответчика о получении определения от 25.03.2013. Судебное разбирательство, было назначено в пределах срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ.
 
    Определение суда о назначении судебного разбирательства направлено сторонам с учетом требования, предусмотренного ст. 121 АПК РФ, о соблюдении срока (не позднее 15 дней до начала судебного заседания).
 
    В соответствии с подп.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, требование заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворено быть не может.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, п. 2 ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Прокурора г. Златоуста о привлечении индивидуального предпринимателя Шведа Александра Николаевича к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.А. Елькина