Определение от 01 ноября 2013 года №А76-4941/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                   
 
    01 ноября 2013 года.                                                                   Дело№А76-4941/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость», г.Челябинск,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган»,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Галичиной Марии Юрьевны, г.Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Кувшиновой Н.А. по доверенности от 08.08.2012, паспорт,
 
    от ответчика – Старцева М.В. по доверенности от 14.05.2013, паспорт
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Монолит-Курган».
 
    Определением от 11.07.2011 в отношении ООО «Монолит-Курган» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич.
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134.
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (резолютивная часть от 16.01.2012) общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган», г.Челябинск, ИНН 4501125833, ОГРН 1064501180512 (далее - ООО «Монолит-Курган», должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаврина Владимира Сергеевича члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
 
    Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Конкурсный управляющий Моторин Михаил Георгиевич 04.12.2012 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 01.04.2011;
 
    - применить последствия недействительности сделок;
 
    - обязать ООО «Монолит-Недвижимость» возвратить ООО «Монолит-Курган» автомобиль Фольксваген Тигуан, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ8G001032, белого цвета, 2008 года выпуска, номер двигателя  BWK010267, номер кузова XW8ZZZ5NZ8G001032.
 
    До принятия окончательного судебного акта конкурсный управляющий уточнил заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость автомобиля на момент совершения сделки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 
 
    В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО «Монолит-Недвижимость» (далее ответчик) заключен договор купли-продажи от 01.04.2011, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль Фольксваген Тигуан, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ8G001032, белого цвета, 2008 года выпуска, номер двигателя  BWK010267, номер кузова XW8ZZZ5NZ8G001032 по цене 245 200 руб. Данную цену конкурсный управляющий полагает значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, чем причинен ущерб кредиторам должника. В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях (л.з.31-32, т.1, 49-51, т.13). Ответчик полагает, что сделка совершена по цене, равной рыночной стоимости автомобиля, автомобиль находился в неисправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, что и обуславливало такую его стоимость. 
 
    По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».
 
    Суд, исследовав представленное ООО «Гарант-Оценка» экспертное заключение №138-06/13 (л.д. 53-57, т.2), пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве экспертного заключения, выполненного на основании определения суда от 16.05.2013, при этом исходит из следующего.
 
    В качестве вывода по экспертизе экспертом указано на то, что без учета фактического состояния оценка конкретного авто не допустима, из чего суд приходит к выводу о том, что экспертиза по поставленным вопросам   не проводилась.  В обоснование невозможности оценки экспертом указано на то, что ему не полностью представлена информация об автомобиле, при этом, как следует из материалов заявления, дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы,  ни у сторон, ни у суда экспертом не запрашивались.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в представленном заключении отсутствует расписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением процессуального законодательства, в частности ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, исключает данное заключение из числа доказательств по делу.
 
    Поскольку экспертное исследование не было выполнено, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, производство которой было поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» эксперту Карташовой Л.И. Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 109-166, т.2).
 
    Допрошенный в судебном заседании 15.10.2013 эксперт Карташова Л.И. разъяснила порядок проведения экспертизы, а также использованные при ее проведении методики и расчеты. Суд не усматривает, что экспертом допущены какие-либо процессуальные нарушения, при производстве экспертизы. Также судом не выявлено противоречий и неточностей в заключении эксперта и сделанных им выводов.
 
    Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит  к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, между ООО «Монолит-Курган» и ООО «Монолит-Недвижимость» 01.04.2011   заключен договор купли-продажи по условиям которого должник продал ответчику автомобиль Фольксваген Тигуан, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ8G001032, белого цвета, 2008 года выпуска, номер двигателя  BWK010267, номер кузова XW8ZZZ5NZ8G001032 по цене 245 200 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д.12-13 т.1).
 
    Ответчиком произведена оплата стоимости автомобиля по договору, посредством перечисления на расчетный счет предприятия денежных средств в сумме 245 200 руб. (л.д. 6-7, т.3).
 
    В последующем автомобиль продан ответчиком иному лицу по договору купли-продажи от 11.09.2012 (л.д. 67-38, т.2).
 
    На момент рассмотрения настоящего заявления автомобиль принадлежит физическому лицу – Галичиной М.Ю. по договору купли-продажи, зарегистрированном в реестре транспортных средств 17.11.2012, согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 10, т.2).
 
    В соответствии с заключением эксперта по экспертизе № 2692-2013-09-Ст, проведенной в рамках рассматриваемого в суде заявления, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки 01.04.2011 составила 766 000 руб. с учетом пробега автомобиля 81 137 км. и без учета его технического состояния, а также 506 000 руб. с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в 2009 году. 
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Поскольку опарываемая сделка совершена должником 01.04.2011, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 07.04.2011, суд полагает, что сделка совершена в течение одного года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля соответствует той цене, которая была установлена в спорном договоре по следующим основаниям.
 
    Суд критически относится к тому доводу, что автомобиль был технически неисправен и имел дефекты кузова, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.06.2009, зафиксированные в отчете независимого оценщика от 30.06.2009 № 27734 (л.д. 38-57, т.1).
 
    Автомобиль был продан по спорному договору 01.04.2011, спустя почти два года после указанного ДТП. При этом пробег автомобиля на момент составления вышеуказанного отчета составлял 31 008 км., а на момент продажи автомобиля не менее 81 137 км., согласно справке официального дилера ООО «Автоцентр Гольфстрим» (л.д. 7,  т.2). Таким образом, пробег с момента ДТП и до продажи автомобиля составил около 50 000 км.  
 
    При этом в течение 2010-2011 годов производилось техническое обслуживание автомобиля, в том числе плановое, что отражено в вышеуказанной справке официального дилера.
 
    Повреждения автомобиля были и в отношении передних правого и левого фонарей, которые подлежали замене, а на фотографиях к отчету отсутствовали вовсе как установленные на автомобиль.
 
    В силу приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Правилам дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещена эксплуатация транспортного средства в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Исходя из указанного, суд полагает маловероятным эксплуатацию автомобиля без ремонта, в том числе системы внешнего освещения автомобиля на протяжении около двух лет и пробега около 50 000 км.
 
    Также суд критически относится к акту приема-передачи автомобиля к договору от 01.04.2011, представленного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и датированного 30.04.2013 (л.д. 13, т.2), поскольку акт составлен спустя два года после продажи автомобиля, при условии, что в последующем автомобиль был отчужден иным, третьим лицам.
 
    Суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляла  на момент совершения спорной сделки 766 000 руб., как указано экспертом в заключении.
 
    С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля равна 766 000 руб.,  цена, по которой он был продан ответчику равна 245 200 и разница составляет 520 800 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя повлекшее ухудшение положения должника.
 
    Также суд полагает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, не соответствует его рыночной стоимости, с учетом стоимости нового автомобиля в размере 1 011 000 руб. по данным официального дилера.
 
    Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно взяты как сравнительные аналоги автомобили, цена реализации которых равна около 870 000 руб., а также о том, что имелись иные предложения по аналогичным автомобилям по цене, ниже, нежели использованные экспертом судом также отклоняются. Рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом определена в размере 766 000 руб., что примерно соответствует тем ценам на автомобили, которые приведены ответчиком в качестве примеров (л.д. 55-59, т.3). Данное обстоятельство не позволяет сделать суду полагать о несоответствии выводов, сделанных экспертом в ходе производства судебной экспертизы.
 
    Поскольку сделка от 01.04.2011 купли-продажи транспортного средства заключена по цене явно не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, что причинило ущерб должнику и его кредиторам, суд полагает заявление о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение сторон, существовавшее до ее совершения, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещена его стоимость.
 
    В связи с признанием сделки недействительной погашенная задолженность подлежит восстановлению в отношении обеих сторон сделки.
 
    Поскольку автомобиль отчужден ответчиком третьим лица и возврат его должнику невозможен, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в размере 766 000 руб. на момент заключения спорного договора.  
 
    При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Поскольку при принятии заявления должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 01.04.2011.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость», г.Челябинск ОГРН 1097448002552, ИНН 7448118495 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган», г.Челябинск 766 000 руб.
 
    В случае выплаты данных денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость», г.Челябинск вправе обратиться с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган», г.Челябинск в сумме 245 200 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость», г.Челябинск ОГРН 1097448002552, ИНН 7448118495 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган», г.Челябинск расходы на оплату экспертизы в сумме 8 500 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость», г.Челябинск ОГРН 1097448002552, ИНН 7448118495 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                         В.П. Воронов
 
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.