Решение от 23 августа 2013 года №А76-4934/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 года                                                         Дело № А76-4934/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
 
    закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс", г. Миасс (ОГРН 1027400874764)
 
    к администрации Миасского городского округа, г. Миасс (ОГРН 1027400874016)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж", г. Миасс, открытого акционерного общества Банк «ВТБ», г. Санкт-Петербург
 
    о признании недействительным постановления от 01.08.2007 № 890
 
    при участии в заседании:
 
    третьего лица - закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж":Хотенцова Л.В. - представителя по доверенности от 13.03.2013, паспорт;
 
    иных лиц, участвующих в деле:  не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее – ЗАО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) от 01.08.2007 № 890 "О продаже ЗАО "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе".
 
    В обоснование заявления заявителем указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 23, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не содержит сведений об установленном обременении, чем нарушает права ЗАО "ПТК", которое в результате принятия оспариваемого постановления оказалось лишено права проезда к своему земельному участку.
 
    Администрация отзыв на заявление не представила.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 18.04.2013 и от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее – ЗАО "Металлургмонтаж"), открытое акционерное общество Банк «ВТБ» (далее ОАО Банк «БТБ»).
 
    ЗАО "Металлургмонтаж" представило мнение по делу (т. 1 л.д. 76-79), в котором просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    ОАО Банк «ВТБ» представило возражения по делу (т. 2 л.д. 39-41), в которых просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседаниипредставитель ЗАО "Металлургмонтаж" поддержал позицию, изложенную им во мнении по делу; также на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ просил оставить заявление ЗАО "Металлургмонтаж" без рассмотрения.
 
    Ходатайство ЗАО "Металлургмонтаж" об оставлении заявления без рассмотрения судом отклонено в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Так, в дополнении к ходатайству о приостановлении производства по делу от 21.06.2013 вх.№13154 (т.1 л.д.145) заявитель просил предыдущее судебное заседание 24.06.2013 провести в отсутствие своего представителя.
 
    ЗАО "ПТК", Администрация, ЗАО "Металлургмонтаж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения от 24.06.2013 заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д. 14-19), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 37-38).
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителейвышеуказанных лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав пояснения представителя ЗАО "Металлургмонтаж", исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТК" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью 41 254 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (или условный) номер 74:34:0000000:0308, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 № 74 АА 629268 (т. 1 л.д. 12).
 
    Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307), собственником которого является ЗАО "Металлургмонтаж".
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360 (т. 1 л.д. 60) земельный участок с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307)  обременен правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.
 
    Постановлением от 01.08.2007 № 890 (т. 1 л.д. 61) Администрация постановила продать ЗАО "Металлургмонтаж" земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 общей площадью 56 205 кв.м из земель населенных пунктов для производственных целей (размещение производственной базы с наружными сетями и коммуникациями), расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе. Данным постановлением установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку.
 
    Не согласившись с постановлением администрации от 01.08.2007 № 890,  полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ЗАО "ПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Постановлением главы администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360 утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56205 кв. м - для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв. м - для размещения производственного корпуса цеха металлопродукции; участок S4 площадью 41254 кв. м для размещения объектов и реконструкции производственной базы (т.1, л.д. 59).
 
    Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.
 
    Постановление главы администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 № 890 предусматривает продажу ЗАО «Металлургмонтаж» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м из земель населенных пунктов для производственных целей, данным постановлением установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку (т.1, л.д. 61).
 
    Между Администрацией и ЗАО «Металлургмонтаж» подписан договор купли-продажи от 01.08.2007 № 400, согласно которому Администрация обязуется передать в собственность, а ЗАО «Металлургмонтаж» принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м, расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307), собственником которого является ЗАО «Металлургмонтаж».
 
    Так как оспариваемое постановление не содержит обременение земельного участка правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости, следовательно, оно, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0308.
 
    Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со статьёй 23 ЗК РФ сервитуты делятся на публичные и частные.
 
    Из пункта2 статьи 23 ЗК следует, что публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.
 
    Постановлением главы администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 № 890 установлено ограничение на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку (публичный сервитут), тогда как требования заявителя связаны с установлением сервитута не для целей обеспечения публичных интересов, а в пользу конкретных лиц - для обеспечения права проезда через земельный участок ЗАО «Металлургмонтаж», ввиду чего требования заявителя связаны с установлением частного сервитута, правовой режим которого регулируется нормами статьи 274 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Таким образом, содержание сервитута составляет, в частности, право проезда соседних правообладателей через чужой земельный участок.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
 
    Таким образом, основанием возникновения частного сервитута является соглашение сторон либо решение суда.
 
    Установление сервитута не по основаниям, предусмотренным законом (соглашение сторон либо решение суда), лишает собственника земельного участка права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 274 ГК РФ, у главы администрации Миасского городского округа отсутствовали какие-либо полномочия по определению в оспариваемом ненормативном правовом акте частного сервитута, устанавливающего обременение земельного участка заявителя, для целей обеспечения проезда соседних землепользователей.
 
    Кроме того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-23367/2010, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011, указано, что  установление  постановлением главы администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360 обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости (частный сервитут) при утверждении проекта границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе является неправомерным.
 
    Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 № 34/126/2012-186 (т.1 л.д. 13, 14), ЗАО «ПТК» является собственником   земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 с 19.05.2008  на основании  договора купли-продажи от 08.04.2008 № 508.
 
    Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 74АА 629268, выданным взамен свидетельства от 05.06.2008 74 АА 627949 (т.1 л.д. 54).
 
    Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт принят главой администрации Миасского городского округа 01.08.2007 - до того, как ЗАО «ПТК» приобрело право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление в момент его принятия не могло нарушать права и законные интересы заявителя.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое ЗАО «ПТК» постановление главы администрации Миасского городского округа № 890 принято 01.08.2007, тогда как с требованием о его оспаривании заявитель обратился в суд только 21.03.2013, то есть, с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд ЗАО «ПТК» не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
 
    Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении он узнал при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-15245/2010, в рамках которого ЗАО «ПТК» привлечено в качестве соистца, т.е. 25.02.2013.
 
    Так, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2012 по делу № А76-15245/2010 через канцелярию суда 14.11.2012 от ЗАО «ПТК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
 
    Предметом заявленных требований по делу № А76-15245/2010  является признание незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307, площадью 56205 кв.м, расположенного по адресу: г.Миасс,  Тургоякское шоссе, подписанного между Администрацией и ЗАО «Металлургмонтаж»; признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв.м, кадастровый номер 74:34:00 00 00:0307, расположенный по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе за ЗАО «Металлургмонтаж.
 
    Данный договор подписан на основании постановления главы Администрации от 01.08.2007 № 890 «О продаже ЗАО "Металлургмонтаж» земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе" (оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт).
 
    Следовательно, суд считает, что не позднее 11.11.2012  - в день обращения ЗАО «ПТК» с ходатайством о вступлении в дело № А76-15245/2010  в качестве соистца, ему были известны обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г.Миасс,  Тургоякское шоссе, подписанного между Администрацией и ЗАО «Металлургмонтаж», в том числе: и о существовании оспариваемого по настоящему делу постановления (на данное постановление имеется ссылка как в оспариваемом договоре, так и в акте государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв.м, кадастровый номер 74:34:00 00 00:0307).
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что определением от 18.04.2013 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.