Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А76-4932/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-6687/2013
24 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (ОГРН 1027402931500), г.Челябинск, к Администрации города Челябинска, (ОГРН 1027402920225), г.Челябинск; Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр постинтернатной адаптации г. Челябинска», (ОГРН 1037402695131), г. Челябинск, третье лицо - УФРС по Челябинской области о признании права собственности, при участии в судебном заседании: представителя истца – Метликиной О.А. , по доверенности № 21845 от 27.12.2012,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г.Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд города Челябинска с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, г.Челябинск; Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр постинтернатной адаптации г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчики), о признании права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на самовольно реконструированное нежилое здание – оздоровительный комплекс с гаражными блоками, Литер Б, Б1, б, общей площадью 254,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пирогова, 11.
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (г. Челябинск).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третье лицо (Управление Росреестра по Челябинской области) изложило позицию в письменном мнении на исковое заявление (т.2 л.д.7-8), ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.60,62,76).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решение принято в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
Судом в судебном заседании 10.06.2013 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидо 17.06.2013.
Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр постинтернатной адаптации г. Челябинска заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления№ У-36/5 от 05.10.1998, в соответствии с которым здание по адресу: г.Челябинск, ул. Пирогова, 11, передано в оперативное управление учреждения (л.д.13-14).
В силу п.8.1 договора учреждение имеет право только владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренной уставом деятельности.
В приложении №1 (перечень имущества) содержится здание учреждения (л.д.15).
Без согласования с собственником – муниципальным образованием «город Челябинск» ответчик за счет собственных средств (л.д.29) самовольно выполнил реконструкцию спорного здания.
Из технического паспорта по состоянию на 14.06.2011 следует, что данная реконструкция произведена без предоставления разрешительной документации (л.д.19-27).
Земельный участок, общей площадью 7167, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пирогова, 11, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 886371 от 04.12.2008 (л.д.17).
По результатам обследования нежилого здания в заключении № 340 от 31.08.2012 сделан вывод о соответствии реконструкции здания требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д.32-42).
Согласно письму № 40-11461/6л от 15.11.2012 (л.д.18) оздоровительный комплекс с гаражными блоками, Литер Б, Б1,б, по адресу: г. Челябинск, ул. Пирогова, 11, расположен в границах земельного участка, находящего на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждения. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, земельный участок находится в зоне В.2.2 – зоне многоквартирных домов в 5 этажей и выше. Объекты внешкольных учреждений дополнительного образования относятся к разрешенным видам использования земельного участка.
Поскольку ответчиком(МБУСО «Центр постинтернатной адаптации
г. Челябинска») была произведена реконструкция здания, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2008) для строительства архитектурного объекта требуется разрешение на строительство уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, при этом строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Учитывая, что произведение реконструкции осуществлялось без необходимой разрешительной документации, указанный объект является самовольной постройкой.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Соблюдение названных условий для признания права подтверждается заключениями о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам.
Согласно ч.1 ст.2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 ГК РФ.
С учетом п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела усматриваются, обстоятельства нарушения Учреждением вещных прав истца.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств нахождения в собственности истца земельного участка, занятого самовольной постройкой, отнесение ее к недвижимости, безопасность постройки и отсутствие доказательств нарушения самовольной постройкой прав третьих лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
С учетом освобождения сторон от уплаты госпошлины, судебные расходы на лиц, участвующих в деле отнесению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Челябинск на нежилое здание – оздоровительный комплекс с гаражными блоками, Литер Б, Б1, б, общей площадью 254,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пирогова, 11.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
