Решение от 25 июня 2013 года №А76-4927/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    25 июня 2013 года                                                                                  г. Челябинск
 
Дело № А76-4927/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью  Торговый  Дом  «Бурение»,  г. Челябинск,  
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Радиорелейная Связь»,                       г. Челябинск,
 
    о взыскании  200 000 руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Торговый  Дом  «Бурение»,  ОГРН 1067453024011, место  нахождения: г. Челябинск, ул. Комарова,  131      (далее – истец, ООО ТД «Бурение»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к   обществу  с  ограниченной ответственностью  «Радиорелейная Связь», ОГРН 1087448006183, место  нахождения: г. Челябинск, пер. Островского, 7  (далее – ответчик,  ООО «Радиорелейная Связь»),  о взыскании  200 000 руб. 00 коп.,  поступившим  21.03.2013 (вход. № А76-4927/2013). 
 
    Заявленные  требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 6-3/2011 от 12.07.2011.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 65-66, 71, 75-77).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 25.04.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между  ООО ТД «Бурение»  (займодавец) и ООО «Радиорелейная  связь» (заемщик) подписан договор  займа № 6-3/2011 (далее – договор № 6-3/2011  от 12.07.2011,  договор, л.д. 12), согласно п. 1.1 которого  займодавец  передает, а  заемщик  принимает  беспроцентный  заем.
 
    Сумма займа определяется суммированием всех денежных средств, перечисленных с расчетного счета  займодавца  на  расчетный счет  заемщика (п. 1.2 договора).
 
    Согласно  п. 1.3, п. 2.2 договора  заемщик  обязуется  вернуть  заемные  денежные  средства  заемщику  в срок  до  31.12.2011. 
 
    Во исполнение условий договора займа № 6-3/2011 от 12.07.2011 платежными поручениями  №  378 от 13.07.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 382 от 15.07.2011 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 386 от 19.07.2011 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 392 от 21.07.2011 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 539 от 21.09.2011 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 540 от 22.09.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 549 от 28.09.2011 на сумму 250 000 руб. 00 коп.,  ООО ТД «Бурение»  предоставило ООО «Радиорелейная  связь» заем  в  сумме 1 810 000 руб. 00 коп.  (л.д. 13-19).
 
    Факт получения денежных средств в сумме 1 810 000 руб. 00 коп. по договора займа № 6-3/2011 от 12.07.2011 ООО «Радиорелейная  связь»  не оспорен.
 
    ООО «Радиорелейная  связь» платежными  поручениями  № 705 от 15.09.2011 на сумму 910 000 руб. 00 коп., № 796 от 14.10.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп. № 911 от 16.11.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,                № 1427 от 20.06.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. произвело  возврат  заемных  денежных средств  ООО ТД «Бурение» в сумме 1 610 000 руб. 00 коп.  (л.д. 20-23).
 
    Поскольку ООО «Радиорелейная  связь» в полном объеме  сумму  займа  не возвратило, у ответчика  перед истцом  образовалась  задолженность  в  сумме 200 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку  ООО «Радиорелейная  связь» нарушило условия  договора  № 6-3/2011 от 12.07.2011 по возврату заемных денежных средств, ООО ТД «Бурение» обратилось с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора срок возврата займа по договору  займа № 6-3/2011 от 12.07.2011   наступил.
 
    Доказательства  возврата  заемных  денежных  средств  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору  займа № 6-3/2011 от 12.07.2011 основаны на договоре, законе  (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  20 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между  ООО «Страховой  Надзор» (исполнитель) и ООО ТД «Бурение» (доверитель) заключен  договор № 416 от 27.02.2013, в соответствии с  п. 1 которого исполнитель  по поручению  доверителя  и  в его интересе  осуществляет  деятельность, предусмотренную  п. 2.1 договора, а доверитель оплачивает услуги  в  соответствии с  п. 3 договора  по делу о взыскании задолженности  по договору займа  № 6-3/2011 от 12.07.2011, заключенному с  ООО «Радиорелейная связь» (л.д. 73).
 
    В перечень оказываемых услуг входит консультация, подготовка искового заявления, представление интересов  в Арбитражном суде, получение  исполнительного листа.
 
    Стоимость  услуг  по договору  составляет  20 000 руб. 00 коп., в том числе, 3 000 руб. 00 коп. – подготовка  и  подача  искового заявления, представление  интересов  в  суде – 17 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).  
 
    Во исполнение условий договора № 416 от 27.02.2013 ООО ТД «Бурение» переданы ООО «Страховой  Надзор»   денежные  средства в сумме 20  000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 416 от 27.02.2013 (л.д. 74).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Между  тем,  дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи  с  чем  не подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя  в сумме 17 000 руб. 00 коп. (стоимость  оказания  услуг  по представительству  доверителя  в  суде).
 
    Суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в части 3 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче  иска уплачена государственная пошлина в размере  7 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 76 от 28.02.2013 (л.д. 6).
 
    При цене иска 200 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью  Торговый  Дом  «Бурение»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью  «Радиорелейная Связь», г. Челябинск, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью  Торговый  Дом  «Бурение»,  г. Челябинск, задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы  на  оплату  услуг представителя  в  размере  3 000 руб. 00 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении  остальной  части  требований  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  отказать.
 
    Возвратить истцу – обществу  с  ограниченной ответственностью  Торговый  Дом  «Бурение»,  г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                                Н.Р. Скобычкина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.