Решение от 17 июня 2013 года №А76-4921/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    17 июня 2013 года                                                          Дело № А76-4921/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Медпроект», г.Красногорск Московской области
 
    о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 17.12.2012. по 09.01.2013., в сумме 526801 рублей 37 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Назарова А.С., доверенность № 74 от 29.12.2012., паспорт,
 
    от ответчика: Устюжаниной Л.Ю., доверенность от 02.11.2012., удостоверение адвоката,  
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее по тексту – ООО «Медпроект», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 17.12.2012. по 09.01.2013., в сумме 526801 рублей 37 копеек.
 
    Ответчик - ООО «Медпроект» в отзыве на исковое заявление против требований истца возражает, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России, то есть до 24145,06 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО «Медпроект» заявлен встречный иск о взыскании с ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013. по 23.04.2013. в размере 28525 рублей 71 копейки.
 
    Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.
 
    Ответчик по встречному иску - ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» в отзыве против встречных исковых требований возражает, пояснил, что несвоевременная оплата товара связана с нарушением поставщиком сроков поставки. Так, покупатель является бюджетным учреждением и неиспользованные денежные средства прошлых лет, предназначенные для оплаты поставленного товара, возможно использовать в текущем году только в случае одобрения Министерством здравоохранения России расходования данных средств на те цели, на которые они были  выделены. В адрес Министерства здравоохранения РФ направлялись письма с просьбой разрешить использовать неизрасходованные в прошлом году денежные средства на те же цели. Разрешение на использование остатка субсидий прошлых лет в текущем году было дано 05.04.2013., поэтому товар был оплачен только после разблокирования денежных средств на расчетном счете 15.04.2013.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы по основному иску, суд считает требования ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
 
    Как следует из материалов дела, 07.11.2012. между ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» (заказчик) и ООО «Медпроект» (поставщик) заключен договор № 271/2012 на поставку медицинского оборудования (л.д.11-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар, указанный в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п.1.1 договора).
 
    Согласно условиям Приложения № 1 к договору поставки, поставщик должен доставить товар заказчику не позднее 14.12.2012. 
 
    Оплата товара, в соответствии с п.3.1 договора, производится заказчиком безналичным платежом в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставляемого поставщиком после полной поставки товара, установки, наладки и подписания обеими сторонами актов приема-передачи товара, ввода в эксплуатацию и акта об обучении персонала заказчика.
 
    Во исполнение условий договора, поставщик поставил заказчику товар в полном объеме 10.01.2013., то есть с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон (л.д.37).
 
    Пунктом 4.1 договора поставки за несвоевременную поставку товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости всего товара за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 44 от 23.01.2013. с требованием уплатить неустойку в размере 526801 рубля 37 копеек, на которую ответа не получено, денежные средства не уплачены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения  истца с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 526801 рубля 37 копеек.
 
 
    Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор поставки. Ассортимент, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты согласованы в Приложении № 1 к договору.
 
    Согласно условиям договора, поставщик должен был произвести поставку товара в срок не позднее 14.12.2012., однако, поставка товара произведена 10.01.2013., то есть с нарушением срока, установленного договором.
 
    Сторонами в п.4.1 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % в день от стоимости всего товара.
 
    В связи с несвоевременной поставкой товара истцом предъявлена претензия исх.№ 44 от 23.01.2013. об оплате неустойки, которая ООО «Медпроект» оставлена без ответа и удовлетворения.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ООО «Медпроект» не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке поставки товара, ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» правомерно предъявило ко взысканию неустойку, начисленную за период с 17.12.2012. по 09.01.2013., в размере 0,5% от стоимости всего товара, в сумме 526801 рубля 37 копеек.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 526801 рубля 37 копеек.
 
 
    Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам. 
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.
 
    Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Вместе с тем расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение.
 
    Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
 
    Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
 
    Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
 
    С учетом известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность в начисленной истцом неустойки в размере 526801 рубля 37 копеекпоследствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. Суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.
 
    Кроме того, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки, доводы ответчика документально не подтверждены и не мотивированы.
 
    Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Указанных доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов относительно необходимости снижения неустойки.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №  3508672 от 11.03.2013. уплачена госпошлина в размере 13536 рублей 03 копеек.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 до 1000000 рублей уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Поскольку суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца за рассмотрение первоначального иска по настоящему делу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13536 рублей 03 копеек.
 
 
    Рассмотрев встречные исковые требования ответчика - ООО «Медпроект» к ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013. по 23.04.2013., в сумме 28525 рублей 71 копейки, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 
 
    Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора поставки № 271/2012 от 07.11.2012., оплата товара производится заказчиком безналичным платежом в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставляемого поставщиком после полной поставки товара, установки, наладки и подписания обеими сторонами актов приема-передачи товара, ввода в эксплуатацию и акта об обучении персонала заказчика.
 
    Монтаж оборудования и обучение персонала, в соответствии с актом выполненных работ произведены 18.01.2013. Таким образом, товар должен быть оплачен в течение 20 банковских дней, то есть не позднее 15.02.2013.
 
    В нарушение условий договора оплата товара в сумме 1857848 рублей 44 копеек произведена платежным поручением № 3807733 от 26.04.2013. (л.д.120).
 
    В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если  иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» не исполнило обязанность по оплате товара в установленный срок, ООО «Медпроект» правомерно начислило проценты за пользование чужим денежными средствами.
 
    ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28525 рублей 71 копейки, начисленные за период с 16.02.2013. по 23.04.2013. на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, исследовав представленные ООО «Медпроект» доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» о необходимости освобождения от взыскания процентов, в связи с просрочкой исполнения обязательства по вине другой стороны не могут быть приняты судом во внимание, поскольку просрочка поставки товара не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельством несвоевременной его оплаты.
 
    Как следует из материалов дела, несвоевременная оплата товара связана с длительным разрешением вопроса о возможности использования денежных средств неизрасходованных в прошлом году на те же цели, на которые они были выделены. Вместе с тем, решение данного вопроса касается взаимоотношений ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия» и Министерства здравоохранения России, как учредителя ответчика по встречному иску, и не является основанием для ущемления прав поставщика.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
 
 
    ООО «Медпроект» при подаче встречного искового заявления в суд платежным поручением № 62 от 16.05.2013. оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку требования ООО «Медпроект» по встреченному иску суд считает подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ГБОУВПО «Челябинская государственная медицинская академия».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации по первоначальному иску удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку, начисленную за период с 17.12.2012. по 09.01.2013. в сумме 526801 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 13536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 03 копеек.
 
    3.       Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» удовлетворить.
 
    4.       Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2013. по 23.04.2013., в сумме 28525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 71 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    5.       По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку, начисленную за период с 17.12.2012. по 09.01.2013. в сумме 498275 (четыреста девяносто восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 11536 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 03 копеек.
 
    6.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).