Решение от 21 июня 2013 года №А76-4911/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    21 июня 2013 года                                           Дело № А76-4911/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21  июня 2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Челябинской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственности «Универсал АЛКО», г. Челябинск
 
    Межрегиональной управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
 
    об аннулировании лицензии
 
 
    по встречному заявлению общества с ограниченной ответственности «Универсал АЛКО», г. Челябинск
 
    к  Министерству сельского хозяйства Челябинской области
 
    о признании недействительным приказа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Короткова С.В.- представителя по доверенности № 117 от 16.07.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Зиннуровой Г. А.- представителя по доверенности от 21.03.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство сельского хозяйства Челябинской области  (далее: заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Универсал АЛКО» (далее: ответчик, ООО «Универсал АЛКО») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  серии 74 МЕ № 002887/АЛ № 1126/968 от 19.07.2011.
 
    Общество с ограниченной ответственности «Универсал АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании  недействительным Приказа от 19.03.2013 № 104-л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  серии 74 МЕ № 002887/АЛ № 1126/968 от 19.07.2011.
 
    Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее: Росалкогольрегулирование), поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
 
    В судебном заседании 17.06.2013 объявлялся перерыв до 19.06.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Представитель заявителя - Министерства сельского хозяйства Челябинской области в судебном заседании заявленные требования поддержал, против встречного заявления возражал, считает встречное заявление необоснованным. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе осмотра отдела магазина ООО «Универсал АЛКО»,  расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74,  был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.  Признаки подделки были обнаружены посредством визуального осмотра. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что направленные на экспертизу образцы алкогольной продукции, маркированы федеральными специальными марками, изготовлены не производством предприятия «Гознак», что  продукция в отделе реализовывалась без соответствующих документов, что является нарушением лицензионных требований и условий.
 
    Представитель ответчика - ООО «Универсал АЛКО» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 74-76 т. 1) и  встречном исковом заявлении (л.д. 3-5 т. 2). Пояснил, чтотребования заявителя необоснованны, так какотсутствуют основания для  приостановления  и аннулирования лицензии, встречное заявление просил удовлетворить. Пояснил, что Общество понесло административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что продукция, продаваемая без документов, которая была выявлена в результате проверки,  была приобретена лично старшим продавцом Коптяковой О. А., как физическим лицом, в целях получения дополнительного заработка. Общество полагает, что вины юридического лица в данном правонарушении нет. При этом, Общество полагает, что приказ Министерства сельского хозяйства  о приостановлении лицензии издан с нарушением действующего законодательства, так как лицо не может быть наказано дважды за одно правонарушение. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушения в области реализации  алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В судебном заседании относительно встречного искового заявления Министерство сельского хозяйства Челябинской области возражало по доводам ООО «Универсал АЛКО» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Министерство считает встречные требования лицензиата не подлежащими удовлетворению, так как им не соблюдены условия, установленные ст. 199 АПК РФ,  при которых возможно признание ненормативного правового акта недействительным. Пояснил, что приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 19.03.2013 г. № 104-л «О приостановлении действия лицензии ООО «Универсал АЛКО» издан на основании Представления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (исх. № У5-3427/04-13 от 03.08.2012 года) в отношении ООО «Универсал АЛКО», Постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2012 г., Решения Свердловского областного суда от 29.10.2012 г. по делу № 71-359/2012, в точном соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ). Поступившие в Министерство сельского хозяйства Челябинской области материалы подтверждают факт допущения Лицензиатом оборота алкогольной продукции с поддельными марками, а также устанавливают его виновность в совершенном правонарушении.
 
    Представитель третьего лица в письменном мнении, представленном в материалы дела просил удовлетворить заявленные требования, поскольку факт продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными маркам (далее - ФСМ), и зафиксирован и подтвержден материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.Росалкогольрегулирование полагает, что не обеспечение надлежащего контроля за легальностью алкогольной продукции и подлинностью ФСМ со стороны руководства юридического лица и лиц, реализующих алкогольную продукцию от имени Общества (продавцов) свидетельствует о наличии вины юридического лица (л.д. 71-72 т. 1).
 
 
    Заслушав объяснения  представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела  письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО» зарегистрировано  в качестве юридического лица ИФНС России   по Курчатовскому району г. Челябинска,  основной государственный регистрационный номер 108744013795, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Чичерина, 13а.
 
    Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции серии 74 МЕ № 002887, регистрационный номер 1126/968, сроком действия по 23.12.2013, выданную Министерством сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 44-45).
 
    В отношении ООО «Универсал АЛКО» в ходе проведения контрольных мероприятий был осуществлен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов в магазине, расположенном по адресу: г.  Челябинск, ул. Кирова, 74.
 
    В ходе осмотра  отдела магазина, был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно:
 
    -   водка «Сибирская береза», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.01.2011, производитель ООО «Фирма Балтика», в количестве 4 бутылок;
 
    -   водка «Пристань», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.01.2011, производитель ООО «Фирма Балтика», в количестве 17 бутылок;
 
    -   вино специальное «Портвейн 777», емк. 1,0 л., креп. 18%, дата розлива 06.06.2011, производитель ООО «Столица», в количестве 13 бутылок (л.д. 15-17).
 
    Как указано в акте проверки от 06.06.2012 № 04-06/311-УА,признаки подделки выражены в следующем: серия и номер федеральных специальных марок выполнены не характерным нечетким шрифтом, плохо читаем микротекст «Федеральная специальная марка», нехарактерная бумага для ФМС.
 
    В ходе осмотра были отобраны образцы вышеуказанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов от 06.06.2012) и направлены для проведения экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 24-29).
 
    Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (заключение эксперта л.д. 37-43), заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии, разрешающей осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ марками не допускается.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "Олицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
 
    В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
 
    В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, материалами дела (заключением эксперта) подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд  приходит к выводу, что требования заявителя по основному заявлению подлежат удовлетворению, а требования ответчика по встречному заявлению – отклонению по следующим основаниям.
 
    Экспертизой подтверждено, что федеральные специальные марки, наклеенные на изъятые у ответчика бутылки, изготовлены не производством предприятия «Гознак». Суд отмечает, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обнаруженная  в отделе ответчика продукция, была  приобретена нелегально,  в отсутствие договоров поставки и сопроводительных документов с маркировкой,  вызывающей сомнения в легальности данной продукции. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изъятая продукция была приобретена лично продавцом Общества для извлечения дополнительного заработка. Указанный довод не может быть принят судом, как реабилитирующее обстоятельство, для Общества, так как юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством. Руководитель Общества  при осуществлении лицензионной деятельности  обязан  осуществлять контроль, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в целях соблюдения действующего законодательства РФ.
 
    Довод  ответчика о том, чтоприказ Министерства сельского хозяйства  о приостановлении действия лицензии издан с нарушением действующего законодательства, так как лицо не может быть наказано дважды за одно правонарушениесудом отклоняется в силу его несостоятельности. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона. Данная норма носит императивный характер. В действующей редакции Закона № 171-ФЗ установлена обязанность лицензирующего органа приостанавливать действие лицензии при выявлении нарушений, являющимися основанием для аннулирования лицензии.
 
    Таким образом, Приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 19.03.2013 г. № 104-л «О приостановлении действия лицензии ООО «Универсал АЛКО» соответствует положениям Закона № 171-ФЗ, законных интересов Лицензиата не нарушает.
 
    Так, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. При этом, вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П), установлена постановлением  Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга от 12.09.2012 (л.д. 49-50 т. 1).
 
    Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Рассматривая заявленные Министерством требования, суд исходит из того, что доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии, поскольку реализация алкогольной продукции с поддельными ФМС  противоречит требованиям законодательства и не гарантирует качество и безопасность продукции.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ООО «Универсал АЛКО» такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии, установлена судом  и  заявителем  доказана.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Министерства сельского хозяйства Челябинской области, удовлетворить.
 
    Аннулировать лицензию серии 74 МЕ № 002887/АЛ001005 № 1126/968 от 19.07.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственности «Универсал АЛКО». 
 
    В удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственности «Универсал АЛКО» о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 19.03.2013 №104-л, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru