Решение от 13 августа 2013 года №А76-4906/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    13 августа 2013 года                                                      Дело № А76-4906/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронина Якова Михайловича, г. Челябинск, Кашина Сергея Викторовича, г. Челябинск,
 
    овзыскании 120 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Малоярославцева Т. С., доверенность от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    третьего лица Кашина Сергея Викторовича, личность удостоверена паспортом,
 
    представителя третьего лица Кашина Сергея Викторовича: Фомина М. С., доверенность от 14.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РГС»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.
 
    Ссылается на причинение в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ущерба застрахованному автомобилю марки Шевроле под управлением водителя Воронина Якова Михайловича автомобилем марки ГАЗ-3110 под управлением водителя Кашина Сергея Викторовича, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Яков Михайлович, г. Челябинск, Кашин Сергей Викторович, г. Челябинск (л.д. 1-4 т.1) (далее – третьи лица, Воронин Я. М., Кашин С. В.).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2013 просил в иске отказать, однако письменных возражений по требованиям не представил, в последующие заседания не являлся.
 
    Третье лицо Кашин С. В. требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 67-68 т.1), поскольку административным материалом установлено нарушение водителем автомобиля Шевроле Ворониным Я. М. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в связи с чем именно на него, а не на Кашина С. В., либо страховую компанию, застраховавшую его ответственность по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна быть возложена ответственность за причиненный транспортным средствам ущерб.
 
    Третье лицо Воронин Я. М. в судебном заседании 23.05.2013 выразил мнение о необоснованности вменения ему работниками ГИБДД нарушений ПДД. Нежелание обжаловать постановление о наложении административного штрафа объяснил наличием полиса КАСКО, обеспечивающего вне зависимости от признания его виновником ДТП получение страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела была представлена видеозапись ООО «Интерсвязь» с места ДТП, осмотренная в судебных заседаниях с участием сторон.
 
    Кроме того, по ходатайству истца судом из ОАО СМЭУ ГАИ была запрошена, а последним представлена схема организации движения и временная диаграмма переключения светофорной сигнализации.
 
    31.07.2013 представители ответчика, третье лицо Воронин Я. М., извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    Спор рассмотрен в отсутствие ответчика, третьего лица Воронина Я. М. в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»  (страховщик) и Ворониным Я. М. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ChevroletLacettiс государственным регистрационным знаком Н134ОК174 (л.д. 11 т.1). Срок действия договора определен с 04.10.2012 по 03.10.2013.
 
    10.10.2012 в 12 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Комарова – ул. Салютная произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletLacettiс государственным регистрационным знаком Н134ОК174 под управлением водителя Воронина Я. М.и автомобиля марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком О579МВ174 под управлением водителя Кашина С. В., о чем составлена справка о ДТП (л.д. 92 т.1), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 93 т.1).
 
    Уполномоченный в области безопасности дорожного движения орган виновным в совершении ДТП признал водителя Воронина Я. М., с указанием в справке о ДТП о нарушении им п. 6.2, 6.13 ПДД. В действиях водителя Кашина С. В. нарушений ПДД не усмотрено.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 (л.д. 92 т.1) установлено нарушение Ворониным Я. М. п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 1 000 руб.
 
    В результате ДТП автомобиль ChevroletLacettiс государственным регистрационным знаком Н134ОК174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2012 (л.д. 92-1 т.1), актах осмотра транспортного средства от 12.10.2012, 23.10.2012 (л.д. 18-19, 16-17 т.1).
 
    В материалы дела истцом представлены счет ООО «Форд Центр Восток» от 12.12.2012 (л.д. 27-29 т.1), заказ-наряд от 08.12.2012 (л.д. 30-34 т.1), приемо-сдаточный акт от 08.12.2012 (л.д. 35 т.1), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 313 269 руб. 50 коп.
 
    Платежным поручением №22443 от 26.12.2012 (л.д. 40 т.1), во исполнение обязательств по договору страхования на основании страхового акта от 14.12.2012 (л.д. 38-39) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет ООО «Форд Центр Восток» 313 269 руб. 50 коп.
 
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком О579МВ174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0592839669 в справке о ДТП от 10.10.2012 (л.д. 92-1 т.1), и не оспорено самим ответчиком, считая виновным в ДТП водителя Кашина С. В., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Следовательно, обоснованность требований истца зависит от оценки правомерности действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, при этом суд не связан выводами иных органов (за исключением указанных в п. 2-4 ст. 69 АПК РФ), если таковые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы истца основаны на неверности выводов ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о нарушении водителем Ворониным Я. М. вмененных ему пунктов 6.2, 6.13 ПДД, с учетом видеозаписи ДТП.
 
    Суд не может согласиться с данным мнением истца.
 
    На видеозаписи события (л.д 104 т.1) в поле зрения видеокамеры не попал ни один из светофорных объектов, и расчеты истца основаны исключительно на сопоставлении длительности свечения разрешающего сигнала светофора в направлении движения 1Н и 2Н (л.д. 7-8 т.2) с зафиксированным камерой началом движения транспортных средств в этих направлениях.
 
    В схеме ДТП (л.д. 93 т.1) на расстоянии 20,6 м. отмечено место, с которого Воронин Я. М. увидел смену сигнала светофора.
 
    Такая запись означает прекращение работы разрешающего зеленого (постоянного либо мигающего) сигнала светофора и включение запрещающего желтого.
 
    С учетом наличия познаний работника ГИБДД, как специалиста в области безопасности дорожного движения, им сделан вывод о том, что соотношение скорости, массы, динамических и иных характеристик автомобиля ChevroletLacetti при таком расстоянии до перекрестка позволяли водителю без применения экстренного торможения снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки, что исключало применение положений п. 6.14 ПДД о праве на завершение проезда перекрестка.
 
    Данный вывод мог быть опровергнут только заключением иного лица, обладающего специальными познаниями, однако участвующими в деле лицами ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.
 
    Следовательно, суду надлежит признать обоснованным признание уполномоченным органом факт нарушения водителем Ворониным Я. М. п. 6.2, 6.13 ПДД.
 
    При этом, после обозрения видеозаписи с места ДТП, суд пришел к выводу о наличии и в действиях Кашин С. В. нарушений ПДД.
 
    Из схемы организации движения усматривается наличие на перекрестке в направлениях 1Н, 2Н разметки знаков особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
 
    Такие знаки хорошо просматриваются на видеозаписи в направлении 2Н, не видны ввиду ограничения угла обзора камеры в направлении 1Н, но ввиду тождества разметки в данных направлениях движения судом признаются действующими и в этом направлении.
 
    Следовательно, для поворота налево, в силу п. 8.5 ПДД и разметки 5.15.1, водитель Кашин С. В. должен был заблаговременно, до подъезда к перекрестку, занять автомобилем ГАЗ-3110 крайнее левое положение по проезжей части.
 
    Однако, из видеозаписи усматривается, что Кашин С. В. выезд на перекресток осуществил по средней полосе движения и именно с нее произвел маневр поворот налево.
 
    Таким образом, водителем Кашиным С. В. нарушены п. 8.5 ПДД, знак особых предписаний 5.12.1.
 
    Данные нарушения Кашина С. В. признаются судом имеющими непосредственную причинно-следственную связь с наступлением ДТП.
 
    С учетом изложенного, в действиях каждого из водителей имеются нарушения ПДД, повлекшие неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба их имущественным интересам.
 
    Вину в действиях водителей Кашина С. В., Воронина Я. М., повлекших причинение ущерба, суд распределяет в равных долях – 50/50.
 
    Соответственно, и истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования, имеет право на взыскание в порядке ст. 965 ГК РФ половины ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Кашина С. В.
 
    При стоимости замененных деталей 195 497 руб. (л.д. 34-35 т.1) и проценте износа подлежащих замене деталей 7,34% (л.д. 36 т.1), износ соответствует сумме 14 349 руб. 48 коп. (195 497 руб. х 7,34%), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti с государственным регистрационным знаком Н134ОК174 составляет 298 920 руб. 12 коп. (313 269 руб. 60 коп. – 14 349 руб. 48 коп.).
 
    Половина этой стоимости равна 149 460 руб. 06 коп, однако ответственность ООО «РГС» ст. 7 Закона Об ОСАГО ограничена суммой 120 000 руб.
 
    Поскольку размер иска не превышает данную сумму, требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании третьим лицом Кашиным С. В.  было заявлено требование о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 13 т.2).
 
    Однако, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет неправой стороны.
 
    С учетом признания иска обоснованным, оснований для возмещения данных судебных расходов третьего лица за счет ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеется.
 
    Уплаченная ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением №3663 от 28.02.2013 (л.д. 10 т.1) государственная пошлина в сумме 4 600 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 120 000 руб., а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.