Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А76-4903/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-4903/2013
«16» октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Рябченко,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации города Челябинска
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», г. Челябинск
о признании реконструкции здания самовольной и обязании привести здание в первоначальное состояние
при участии в судебном заседании
от истца: Артемова Е.Г., действующего на основании доверенности от 12.12.2012
от ответчика: Осипова Н.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2013
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Челябинска (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» г. Челябинск (далее- ответчик, ООО «ТехноСервис») о признании реконструкции нежилого здания (пункт технического осмотра с блоком АБК), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная,18, самовольной постройкой и обязании привести указанное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём сноса третьего, четвёртого и мансардного этажей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования основаны на нормах ст.222 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указано, что ответчик без полученного в установленном законом порядке разрешения, самовольно реконструировал нежилое здание, состоявшее до реконструкции из двух этажей, достроив дополнительные этажи. Документов, свидетельствующих о том, что реконструированное здание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не имеется. При этом от жителей близ лежащих домов поступили жалобы на действия ответчика, который вместо складов для хранения книг фактически возвел автокомплекс по ремонту автобусов, автомойку, гостиницу и автостоянку. Также указал на то, что на основании решения суда ответчик был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию нежилого здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв (том 1 л.д. 61-66). Указал, что истцом не представлено доказательств необходимости получения разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Сослался на незаконность действий администрации в выдаче градостроительного плана, что привело к невозможности получения разрешения на строительство, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:
18 декабря 2007г. за ООО «ТехноСервис» Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание (пункт технического осмотра с блоком АБК) площадью 1 571,4 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Заболотная,18 (том 1 л.д. 7-8).
18 июля 2010г. на основании распоряжения администрации города Челябинска от 12.02.2010 № 10914-д (том 1 л.д. 32) между КУИиЗО г. Челябинска и ответчиком заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:64 площадью 3 161 кв.м., расположенный в г. Челябинске ул. Заболотная,18 (том 1 л.д. 33-35).Выкуп земельного участка произведен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ для эксплуатации здания склада № 1 с блоком АБК. Земельный участок передан покупателю по акту приема – передачи от 28.07.2010г. (том 1 л.д. 36).
В 2008 году в адрес Прокурора Челябинской области от жителей улиц Златоустовской, Заболотней, Камышовой г. Челябинска поступила жалоба, в которой сообщалось, что ООО «ТехноСервис» вместо строительства книжных складов, в отношении которых и было получено разрешение на строительство, фактически построило автокомплекс, состоящий из автомойки, ремонтного бокса, гостиницы и автостоянки. Комплекс, обслуживающий в день более 100 автомашин, не имеет санитарной зоны, отсутствуют сливы, что ведет к регулярному затоплению домов и огородов. Повышена загазованность, постоянный шум, круглосуточное движение транспорта, что неблагоприятно влияет на здоровье пожилых людей, проживающих на указанных улицах в собственных домах. Машинами погнуты опоры газопровода (том 1 л.д. 45).
В 2010 году аналогичная жалоба поступила на имя президента Российской Федерации (том 1 л.д. 44).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2007 ООО «ТехноСервис» разрешено ввести в эксплуатацию объект капитального строительства склад № 1 с блоком АБК (1,2 этаж) по адресу ул. Заболотная,18 (том 1 л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу №А76-5782/2012 установлены следующие обстоятельства: 26.03.2012 прокуратурой Советского района города Челябинска была проведена проверка соблюдения ООО «ТехноСервис» требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, Заболотная, 18. Проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Заболотная, 18, принадлежащем ООО «ТехноСервис» на основании договора УЗ № 007706-К-2005 аренды земли от 05.04.2006., в отсутствие разрешения на строительство Обществом, на уже существующем двух этажном здании, были возведены 3, 4 и мансардный этажи. На 26.03.2012 ООО «ТехноСервис» осуществляется эксплуатация здания, в том числе 3, 4 и мансардного этажей, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно полученным от директора ООО «ТехноСервис» объяснениям от 21.03.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не получено, заявление о получении разрешения подано в орган местного самоуправления. На основании материалов проверки, 28.03.2012 в присутствии представителя Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Судом по вышеуказанному делу установлено, что у общества отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ООО «ТехноСервис» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: г.Челябинск, Заболотная, 18, путем предоставления помещений в аренду иным лицам и получает прибыль от такого рода деятельности. Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в материалах вышеуказанного дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ в области строительства.
На основании изложенного, суд посчитал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 КоАП РФ имеет место, процессуальные права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, и привлёк общество к административной ответственности.
Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, установлено, что эксплуатация реконструированного ответчиком нежилого здания производится с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).
Пунктом 22 данных разъяснений определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
На основании ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении спора установлено, что спорная постройка реконструирована в отсутствие разрешения на реконструкцию здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции, то есть, является самовольной.
При этом предметом настоящего спора является именно реконструкция здания АБК, а не возведение на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности иных объектов, составляющих автозаправочный комплекс. Доказательств того, что именно в помещении спорного здания находится автобусный гараж, автомойка и т.д., истцом суду не представлено.
Ответчик в подтверждение осуществления действий по узаконивание самовольной постройки представил в материалы дела переписку с Главным Управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска в период с 2009 по 2011 годы, из которой следует, что общество обращалось с заявлением о предоставлении градостроительного плана с целью подготовки проекта реконструкции спорного объекта, однако в предоставлении плана отказано по причине необходимости корректировки документации по планировке территории (том 1 л.д. 108-111).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Заявлением от 28.05.2013 ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления соответствия возведенной постройки требованиям градостроительных, пожарных и санитарных норм (том 1 л.д. 112-113).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 28.06.2013 (том 3 л.д. 24-30) с согласия истца ходатайство ответчика удовлетворено, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт». На разрешение эксперта поставлено два вопроса:
1.Соответствует ли произведенная ООО «ТехноСервис» в виде настроя 3го, 4го и мансардных этажей самовольная реконструкция нежилого здания (пункт технического осмотра с АБК), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Заболотная, 18, кадастровый №74-74-01/780/2007-400 требованиям градостроительных норм и правил, а также противопожарным, санитарным нормативам и правилам?
2.Является ли безопасной и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан произведенная ООО «ТехноСервис» в виде настроя 3го, 4го и мансардных этажей самовольная реконструкция нежилого здания (пункт технического осмотра с АБК), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Заболотная, 18, кадастровый № 74-74-01/780/2007-400, и как влияет на конструкции, на которых возведена?
Расходы в размере 120 000 руб. по проведению экспертизы понес ответчик (том 3 л.д. 83).
08 октября 2013г. в адрес суда поступило заключение эксперта (том 3 л.д. 35-100).
Из указанного заключения следует, что произведенная ООО «ТехноСервис» в виде настроя 3, 4 и мансардного этажей самовольная реконструкция нежилого здания (пункт технического осмотра с АБК) соответствует требованиям строительным, градостроительным, а также противопожарным, санитарным нормативам и правилам, является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На странице 44 указанного заключения экспертом сделан вывод о пригодности к эксплуатации здания по назначению без ограничения (том 3 л.д. 78).
Экспертное заключение от 07.10.2013 исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и принимается судом.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что данный довод обоснован в силу следующего:
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.
В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно позициям Президиума ВАС РФ, давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:
- о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (п. 6 Информационного письма N 143);
- о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7 Информационного письма N 143, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).
Таким образом, строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. И в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 № 13021/12, применении исковой давности по заявлению ответчика по требованию о сносе самовольной постройки, может быть удовлетворено только лишь при отсутствии угрозы со стороны самовольной постройки жизни и здоровью граждан. Обязанность доказать безопасность возведенной постройки в данном случае возлагается на ответчика, даже когда истец не указывает на небезопасность этого объекта недвижимости как основание для сноса.
Указанные доказательства представлены в материалы дела в результате проведенной судебной экспертизы, подтвердившей соответствие самовольно произведенной реконструкции требованиям строительных санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии правонарушения истцу стало известно только в феврале 2013г. из письма КУИиЗО о наличии самовольной реконструкции, не принят судом в качестве состоятельного.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу №А76-44939/2009 (том 1 л.д. 140-145) Управление архитектурно – строительного надзора администрации г. Челябинска о наличии самовольно осуществленной ответчиком реконструкции знало по состоянию на 23.10.2009.
В соответствии с Положением об Управлении архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска от 22 марта 2006г. N 166-п (в ред. Постановления Администрации города Челябинска от 04.03.2011 N 50-п), Управление архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска (далее - Управление) создано на основании Постановления Главы города от 30.04.1997 N 507-п "Об утверждении Положения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Челябинска" и действует на основании Постановления Главы города от 22.03.2006 N 166-п "О переименовании Инспекции Госархстройнадзора и утверждении Положения и структуры Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска". Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска с правами юридического лица.
Пунктом 9 Положения на Управление возложены, в том числе следующие функции:
1) осуществляет контроль исполнения мероприятий, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Челябинска по вопросам градостроительной деятельности и благоустройства застраиваемых территорий;
2) осуществляет контроль выполнения нормативно-правовых и проектных требований при строительстве зданий и сооружений на территории города Челябинска в пределах своей компетенции;
Из п. 13 Положения следует, что начальник Управления является должностным лицом Администрации города.
В соответствии с пунктами 26-27 Уставом утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Согласно с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из вышеуказанного следует, что администрация г Челябинска в силу прямого указания Устава обязана осуществлять постоянный контроль, в том числе в лице своего функционального (отраслевого), за соблюдением норм градостроительного законодательства, и следовательно, своевременно устанавливать факт самовольного строительства объектов недвижимости на территории муниципального образования или их реконструкции. Учитывая, что Управлению архитектуры было известно о нарушении законодательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец знал об эксплуатации обществом спорного объекта без выданного в установленном законом порядке разрешения еще в 2009г., что исключает довод истца о не пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательств соблюдения установленных законодательством требований к возведению и реконструкции объекта капитального строительства выраженное в заключении эксперта (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, требования администрации о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере120 000 руб.
Так как истец в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, то оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 171, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» г. Челябинск 120 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
