Решение от 23 мая 2013 года №А76-4901/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                    Дело №А76-4901/2013
 
    23 мая 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Развезева Р.В., действующего по доверенности от 09.06.2012 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Прод-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании основного долга в размере 115 564 руб. 00 коп., пени в размере 12 983 руб. 01 коп. (л.д. 4-7).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-4901/2013 (л.д. 1-2).
 
    От представителя истца в судебном заседании 16.05.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 115 564 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 16.05.2013 отказ от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 72-74).
 
    Представитель истца в судебном заседании 16.05.2013 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    В судебном заседании 16.05.2013  объявлялся перерыв до 16.05.2013                  до 12 часов 50 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, представитель истца о перерыве извещен под роспись (л.д. 63).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ООО «Прод-Сервис» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель) заключен договор поставки №ПС-262/12 (л.д. 8).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставки, срок поставки товара покупателю осуществляется в течении двух рабочих дней, с момента получения поставки покупателя.
 
    Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, расчет за каждую партию поставляемого товара производиться наличным и безналичным расчетом. Расчет по первым партиям товара производится по предоплате (не менее трех поставок) в последствии на усмотрения поставщика с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней после получения товара. Дата получения товара указывается в накладных покупателем при приемке товара.
 
    Согласно пункту 8.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, указанного в товарной накладной, согласно пункту 7.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику общую стоимость полученного и неоплаченного товара и дополнительно к стоимости товара пени в размере 0,5% о суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также дополнительные расходы, понесенные поставщиком, связанные с взысканием образовавшейся задолженности.
 
    09.01.2012 стороны подписали приложение №1 к договору поставки от 09.01.2012 №ПС-262/12 (л.д. 45).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарные накладные от 17.01.2013 №181 на сумму 18 190 руб. 86 коп., от 17.01.2013 №82 на сумму 71 644 руб. 32 коп., от 30.01.2013 №327 на сумму 1 638 руб. 27 коп., от 01.02.2013 №340 на сумму  4 994 руб. 28 коп., от 01.02.2013 №341 на сумму 68 835 руб. 46 коп.  (л.д. 48-56). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика и оттиск печати организации-ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик товар получил.
 
    В судебном заседании 16.05.2013 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. Судом рассматриваются требования истца о взыскании пени в размере 12 983 руб. 01 коп., начисленной по товарным накладным за период времени с 01.02.2013 по 01.03.2013.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 09.01.2012 №ПС-262/12 (пункт 8.1) согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, указанного в товарной накладной, согласно пункту 7.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику общую стоимость полученного и неоплаченного товара и дополнительно к стоимости товара пени в размере 0,5% о суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также дополнительные расходы, понесенные поставщиком, связанные с взысканием образовавшейся задолженности.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными от 17.01.2013 №181 на сумму 18 190 руб. 86 коп., от 17.01.2013 №82 на сумму 71 644 руб. 32 коп., от 30.01.2013 №327 на сумму 1 638 руб. 27 коп., от 01.02.2013 №340 на сумму  4 994 руб. 28 коп., от 01.02.2013 №341 на сумму 68 835 руб. 46 коп. (л.д. 48-56), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 115 564 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено до 16.05.2013, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 983 руб. 01 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 09.01.2012 №ПС-262/12.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 01.02.2013 по 01.03.2013, сумма неустойки по расчёту суда равна 18 237 руб. 03 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 12 983 руб. 01 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 128 547 руб. 01 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 856 руб. 41 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными поручениями от 19.03.2013 №476 (л.д. 8),  уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 856 руб. 41 коп.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12 983 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 судом принят отказ от иска истца в части взыскания основного долга в сумме 115 564 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 
    В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в сумме 2 856 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пропорция: 4 856 руб. 41 коп. – 2 000 руб. 00 коп.)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из того, что требования рассматривались по существу лишь в части пени государственная пошлина по данным требованиям составляет 2 000 руб. 00 коп. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» , г.Челябинск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Челябинск (ОГРН 1117451019421, ИНН 7451332330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис», г.Челябинск (ОГРН 1117451018233, ИНН 7451331199) пени в размере 12 983 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис», г.Челябинск (ОГРН 1117451018233, ИНН 7451331199) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 856 (Две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 41 коп., уплаченную платёжным поручением от 19.03.2013 №476 в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Челябинск.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.