Решение от 01 ноября 2014 года №А76-4894/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    31 октября 2014  года                                дело № А76-4894/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестеревой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества "Миассводоканал", г.Миасс Челябинской области, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс", г.Миасс Челябинской области,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бухваловой Людмилы Федоровны, индивидуального предпринимателя Поповой Елены Вениаминовны,
 
    о взыскании 75 851 руб. 66 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Картежникова К.А., действующего на основании доверенности №26 от 05.06.2014, личность удостоверена паспортом.
 
    от ответчика: Ильина С.А., действующего на основании доверенности № 7 от 01.07.2014., личность удостоверена паспортом,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "Миассводоканал", г.Миасс Челябинской области, (далее – истец), 05.03.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс", г.Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №279 от 01.05.2008 в размере 75 851 руб. 66 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.
 
    Через отдел делопроизводства арбитражного суда 28.08.2014 (т.2 л.д.3-4) от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований
 
    Определениями от 03.07.2014 и от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Елена Вениаминовна (далее - Попова Е.В., третье лицо-1) и индивидуальный предприниматель Бухвалова Людмила Федоровна (далее - ИП Бухвалова Л.Ф., третье лицо-2).
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.112-113).
 
    Третьи лица мнение по иску не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Миассводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Ильмены Плюс" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 279 (т. 1, л.д. 12-19), согласно которому организация ВКХ обязуется предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению абоненту по объектам, присоединенным к коммунальным сетям организации ВКХ, указанным в приложении N 4, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги организации ВКХ (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора учет объема водопотребления производится по показаниям приборов учета с момента приемки и оформления акта допуска узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ.
 
    Согласно п. 4.2. договора учет объема сточных вод производится путем суммирования всех объемов потребления по приборам учета или показаниям приборов учета, установленных на систему канализации.
 
    В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по соответствующим тарифам, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа.
 
    В период с октября 2012 года по январь 2013 года, я мае и июне 2013 года, а также в период с октября 2013 года пол январь 2014 года  истцом были произведены отборы контрольных проб сточных вод ответчика, на основании которых составлены акты от (т. 1, л.д. 40-43, т.2 л.д.16-25).
 
    В результате лабораторного исследования отобранных проб было выявлено превышение норм допустимых концентраций, в связи с чем, ОАО "Миассводоканал" произведены расчеты повышенной платы за сброс сточных вод (т.1 л.д.44-50, т. 2, л.д. 36-45).
 
    Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 81 561 руб. 72 коп.  (т. 1, л.д. 25, 27, 29, 32-33, 35, 37, 38), которые не были оплачены.
 
    Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате сточных вод с превышение предельно-допустимых концентраций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
 
    Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
 
    Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
 
    В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
 
    Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены акты отбора проб (т. 1, л.д. 40, 41, 43 (оборот), т.2 л.д.28-31) и протоколы количественного химического анализа (т. 1, л.д. 42-43, т.2 л.д.32-35).
 
    Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Миассводоканал" о взыскании с ООО "Ильмены Плюс"  81 561 руб. 72 коп. задолженности по договору N 729 от 01.05.2008 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Довод ООО "Ильмены Плюс" о том, что отбор проб произведен в местах сброса стоков трех абонентов: Поповой Е.В., ИП Бухваловой Л.Ф. и ООО "Ильмены Плюс", отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В договоре N 279 от 01.05.2008 ИП Бухвалова Л.Ф. и Попова Л.В. указаны в качестве субабонентов.
 
    Между ООО "Ильмены Плюс" и ОАО "Миассводоканал" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 221 (т. 1, л.д. 21), согласно которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Поповой Е.В. и ИП Бухваловой Л.Ф. установлены занимаемыми ими помещениями.
 
    Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 21 оборот) следует, что канализация от станы здания абонента до колодца КК1, в котором отобраны контрольные пробы, принадлежит абоненту - ООО "Ильмены Плюс".
 
    Согласно п. 7.2 договора абонент ведет учет всех фактически полученных объемов услуг по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая объемы услуг, потребленных субабонентом, передает эти сведения организации ВКХ и полностью оплачивает оказанные услуги.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на то, что является неправомерным взыскание платы за превышение нормативов допустимых концентраций сточных вод только с ООО «Ильмены Плюс» неправомерно, признается судом несостоятельной, так как противоречит положениям п. 7.2 договора.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче иска платежными поручениями № 632 от 17.02.2014 на сумму 3 034 руб. 07 коп. (т.1 л.д.8) и № 3941 от 12.08.2014 на сумму 228 руб. 40 коп. (т.2 л.д.46) уплачена государственная пошлина в размере 3 262 руб. 47 коп.
 
    С учетом уменьшения исковых требований, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 3 677 руб. 28 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 47 коп. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс", г.Миасс Челябинской области в пользу  открытого акционерного общества "Миассводоканал", г.Миасс Челябинской области основной долг в размере 81 561 руб. 72 коп., а также 3 262 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.