Решение от 20 июня 2013 года №А76-4887/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    20 июня 2013  года                    дело № А76-4887/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  20 июня 2013  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Потанинский", г.Копейск Челябинской области, ОГРН 1057405514022,
 
    к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Копейск Челябинской области, ОГРН 1047405500416,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области
 
    о  взыскании 60 598 руб. 10 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Богомолова В.В., действующего по доверенности от 27. №14-13, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Бажовский» (далее – истец, ООО «Водосбыт «Бажовский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») о взыскании 155 098 руб. 12 коп., в том числе суммы основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012 №1162 в размере 154 098 руб. 12 коп., пени в размере 100 руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой   на ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Определением от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области.
 
    Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (л.д. 80-81), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведению судебного заседания в его отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку истец  заявил устное ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 руб.72 коп. (л.д.77).
 
    Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Богомоловым В.В., действующим по доверенности от 15.04.2013.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчиков и других лиц, поэтому принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.58).
 
    Отзыв по делу ответчиком не представлен.
 
    Третье лицо представило мнение на исковое заявление (л.д.61), в котором просило в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Водосбыт «Потанинский» (далее – организация ВКХ) и   МУП  КГО «Городские бани» (правопредшественник  МУП «Водоканал», далее – абонент)  заключен договор 1165 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2012 (л.д.15-18), предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту из системы  централизованного коммунального водоснабжения г.Копейска и прием от абонента сточных вод  в систему централизованной  коммунальной канализации г.Копейска и оплата этих услуг абонентом (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора установлен лимит водопотребления 35 куб.м. в месяц и лимит водоотведения 262 куб.м. в месяц.
 
    В силу п. 4.1.1 договора учет объема производится по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу (вводах).
 
    В соответствии с п. 5.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.
 
    Согласно п.5.6 договора, основанием для оплаты отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод является потребленный абонентом объем с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке. Оплата отпущенной организацией ВКХ питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом следующим образом:
 
    - до 15 числа текущего периода абонент самостоятельно оплачивает авансом 30% от стоимости водопотребления и водоотведения за текущий месяц;
 
    -окончательный платеж производится  абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В случае неоплаты абонентом платежного документа по окончательному расчету в соответствии с п.5.6 договора начисляется имени за каждый день просрочки платежа исходя из размера учетной ставки банковского процента, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного документа или его соответствующей части. Пени может начисляться в счете, предъявляемом к оплате в последующий период (п.5.7 договора).
 
    Согласно п.10.1 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    В соответствии с п. 10.2. договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.
 
    Сторонами согласован расчет водохозяйственного баланса (л.д.24).
 
    Дополнительным соглашением от 17.04.2012 к договору от 01.01.2012 № 1165 стороны внесли изменения в преамбулу договора, в связи с переименованием 13.04.2012 наименование абонента изложено в следующей редакции: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». г.Копейск (л.д.25).
 
    Истцом в период с июля по октябрь 2012 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета на общую сумму  58 132 руб. 38 коп. (л.д. 26-29), которые не были оплачены ответчиком.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12  февраля 1999 года № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  отпущенную воду и прием сточных вод в размере 58 132 руб. 38   коп.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 58 132 руб. 38   коп.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 423 руб. 92 коп. платежным поручением от 18.03.2013 № 30 (л.д.8).
 
    Исходя из суммы исковых требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 5 798 руб. 56 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    С учетом изложенного государственная пошлина в размере 98 руб. 63  коп. подлежит возврату истцу пропорционально размеру требований, в отношении которых производство прекращено.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 29 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Потанинский", г.Копейск Челябинской области от иска к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Копейск Челябинской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 руб. 72 коп.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Копейск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Потанинский", г.Копейск Челябинской области основной долг в размере  58 132 руб. 38 коп.,  а также 2 325 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Потанинский", г.Копейск Челябинской области из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 98 руб. 63  коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.