Решение от 19 июня 2013 года №А76-4884/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 года
 
Дело № А76-4884/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  19 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,     рассмотрев    в   открытом   судебном  заседании  дело  по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», г. Челябинск, ОГРН 1027401868834,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЗЕР», г. Екатеринбург, ОГРН 1026605231245,
 
    Краюхину Владимиру Викторовичу, г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 130 306 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Ваш Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЗЕР», г. Екатеринбург, Краюхину Владимиру Викторовичу, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ответчики, ООО «МОЗЕР», Краюхин В.В.) о взыскании убытков в  размере 130 306 руб. 00 коп.  
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 393Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области по следующим основаниям. Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства гражданин Краюхин В.В. выступал единственным учредителем общества «МОЗЕР», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом  договора поставки №М-001 от 18.06.2012, так и в заключении договора поручительства №М-001-П в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.
 
    Следовательно, интерес гражданина Краюхина В.В. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного единственным учредителем (участником) общества «МОЗЕР», в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.  В связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09.
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.3. договора поставки № М-001 от 18.06.2012 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской  области.
 
    Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении  сторон о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62-66).   Суд приходит к выводу о том, что стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела 18 июня 2012 г. между ООО «Ваш Дом» (покупатель) в лице директора Антипова Д.С. и ООО «МОЗЕР» (поставщик) в лице директора Краюхина В.В. заключен договор поставки № М-001 (л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику материалы в соответствии со спецификацией (приложение 31) к настоящему договору, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.
 
    Продукция (пеноблок) была поставлена ответчиком по товарной накладной №937 от 02.07.2012 и оплачена истцом (л.д. 20, 25).
 
    В последствии истцом было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара. В материалы дела представлен двухсторонний акт о выявленных дефектах от 12.07.2012  (л.д. 21).
 
    Как следует из искового заявления  затраты покупателя при выполнении  строительных работ  по монтажу указанного пеноблока составили 130 306 руб. 00 коп.
 
    Поскольку поставленная партия пеноблока не соответствовала требованиям, предъявленным к товару, поставщик своими силами и средствами демонтировал некачественный пеноблок.
 
    Некачественный пенобетонный блок был в полном объеме возвращен поставщику.
 
    В связи с поставкой некачественного товара аванс в размере  225 250 руб. 24 коп. был возвращен поставщиком покупателю.
 
    Претензия о возмещении убытков №501 от 21.11.2012 была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что  пеноблок поступил в адрес ООО «Ваш Дом» мокрый, т.к. у покупателя «горели сроки», и это было согласовано с начальником покупателя Колесниковым А. Прорабу ООО «Ваш Дом»  Боровикову С. было сообщено, что в момент, когда  пенобетонный блок привезли на объект, сообщили, что для полного соответствия заданной плотности необходима естественная сушка на протяжении 28 суток.  При ответе на претензию, ответчик высказал  также возражения относительно расчета сметы по монтажу указанного пеноблока, в части армирования, арматуры 8 мм, повышающего коэффициента за проведение  работ в зимнее время (л.д. 11-14).
 
    Как следует из договора поручительства от 18.06.2012  №М-001-П к договору поставки № М-001от 18 июня 2012 г.  Краюхин В.В. выступил поручителем перед истцом в обеспечение надлежащего исполнения ООО «МОЗЕР»  всех его обязательств по договору поставки № М-001от 18 июня 2012 г.   (т.1, л.д. 28-29).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
 
    В обоснование исковых требований и подтверждение размера  убытков  в сумме 130 306 руб. 00 коп.  истец представил локальный сметный расчет №02-01-01  доп.1 на замену бракованного пеноблока (л.д. 24).
 
    Между тем истцом не представлено доказательств фактического выполнения указанных в сметном расчете работ по монтажу пеноблока непосредственно ООО «Ваш Дом». Представленный истцом в обоснование суммы реального ущерба локальный сметный расчет не свидетельствует о произведенных истцом затратах.
 
    Кроме того, из  представленных в материалы дела документов следует, что поставка спорного пеноблока и работы по его монтажу были произведены  в летнее время, между тем в расчете убытков  применяется повышающий коэффициент за проведение  работ в зимнее время.
 
    Таким образом,  исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков, размер убытков материалами дела не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 130 306 руб. 00 коп. убытков, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 223 от 27.02.2013 в сумме 5 510 руб. 00 коп. (л.д. 10).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 909 руб. 18 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 82 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», г. Челябинск   из федерального бюджета государственную пошлину в размере  600 руб. 82 коп. (Подлинное платежное поручение №223 от 27.02.2013 на сумму 5 510 руб. 00 коп. находится в материалах дела).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.