Решение от 22 мая 2013 года №А76-487/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «22» мая 2013года                                                         Дело № А76-487/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралокно», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Челябинск
 
    о взыскании 500 000 руб.
 
    в заседании участвовали:
 
    от истца:Лунев Д.М. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от ответчика: Истомин В.Ю. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралокно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»суммы основного долга в размере 60 000 рублей за полученный товар и неустойки в сумме 440 000 рублей, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон.
 
    В судебном заседании истец ходатайствовал об изменении исковых требований, в связи с чем просил вместо неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 538 руб. 75 коп.,  сохранив требование о взыскании основного долга в сумме 60 000 руб. (размер уточнен после обращения с заявлением в суд), представительские расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине.
 
    Судом уточнения исковых требований в части неустойки рассмотрены и в части принятия требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство отклонено. Согласно ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В контексте указанного правила, истец не имеет права изменить одновременно и основание и предмет иска. Заявленное требование о взыскании процентов пот настоящему делу является изменением требования по основанию и предмету, в связи с чем такое требование является дополнительным и не может быть принято к рассмотрению в рамках настоящего дела. При этом указанное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке. В отношении взыскания неустойки, согласно заявлению представителя  (отражено в  протоколах), требование не сохранено (утрачен интерес в связи с заявлением об изменении иска).
 
    В обоснование исковых требований ООО «Уралокно»указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  дилерского договора от 01.07.2010 № 45 /л.д. 9/  в части оплаты долга за поставленный истцом товар. Просрочка ООО «ИнвестСтрой» оплаты денежных средств за поставленный истцом товар послужила основанием начисления на образовавшуюся задолженность договорной неустойки (требование по первоначальному иску) /л.д. 2/.
 
    В представленном отзыве ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласился в связи с тем, что в соответствии с п. 3.2 договора отгрузка товара осуществляется по предварительной договоренности продавца и дилера, которая отражается в спецификации. Сторонами в рамках договора спецификация относительно поставки истцом в пользу ответчика товара – оконных конструкций из ПВХ в количестве 37 000, противомоскитной сетки в количестве 3 000 – не подписывалась, поставка не согласовывалась. Основанием отгрузки спорного товара явилась заявка ООО «ИнвестСтрой» от 21.07.2010 № У000002581, что следует и из сведений товарной накладной от 28.07.2010 № У000002416. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что настоящая сделка является разовой сделкой купли-продажи и осуществлена вне рамок дилерского договора от 01.07.2010 № 45. В отсутствии заключенного договора не подлежит взысканию и неустойка, предусмотренная этим договором.
 
    Как следует из материалов дела истец – общество с ограниченной ответственностью «Уралокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1107452001403 /л.д. 20/.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью«ИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1097452004704 /л.д. 13/.
 
    Между ООО «Уралокно» (далее по тексту – поставщик) и ООО «ИнвестСтрой» (далее по тексту – покупатель) 01.07.2010 был заключен дилерский договор № 45 (далее по тексту – договор) /л.д. 9/.
 
    Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене, установленными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).  Цена на каждый конкретный заказ сторонами рассчитывается индивидуально и указывается в спецификации. Изготовление изделий производится по факту внесения предоплаты. 
 
    В соответствии с п. 12.1. договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении данного договора, подлежат разрешению путем переговоров и при невозможности разрешения - в соответствии с действующим законодательством.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания уполномоченными лицами и действует до 31.12.2010  полного исполнения   (пункт 10.1 договора).
 
    Претензионный порядок урегулирования споров стороны в договоре не предусмотрели. Вместе с тем претензия от 14.01.2013 ответчику направлялась (получена 16.01.2013 согласно отметке на претензионном письме).
 
    Факт передачи товара в счет исполнения договора истцом подтвержден накладной № У 000002848 от 17.08.2010. Накладная, как следует из пояснений, выбрана произвольно, так  как отсутствует доказательство ее оплаты.
 
    Размер задолженности, согласно пояснению представителя истца, определен   исходя из подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 10). В   акте сверки указано сальдо по расчетам на 01.01.2011 составило 115 000 руб.  При оплате части (55 000 руб.) задолженности в марте и августе 2011 года по трем  платежным  поручениями №№ 755, 827, и 1187, долг составил  60 000 руб.
 
    Наличие указанной задолженности согласно гарантийным письмам ООО «ИнвестСтрой» (л.д. 11, 36) признано обществом. Наличие задолженности как таковой не оспаривается и ответчиком, при этом он считает, что при недоказанности  времени и основания возникновения задолженности, последняя не подлежит взысканию.
 
    Суд считает, что наличие задолженности при указанных обстоятельствах  подтверждено материалами дела. Факт признания долга является достаточным для его (долга взыскания).
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Факт продажи товара и его принятие покупателем на протяжении 2019 года не оспаривается ответчиком; наличие иных, кроме поставок в счет исполнения дилерского договора, а также полученных заявок от продавца, стороны не подтвердили. Вместе с тем наличие задолженности на 30.06.2011 стороны не оспорили. В подтверждения производимых поставок представлена продавцом накладная и доверенность на водителя ответчика, получавшего оконные конструкции. Приобретение товара согласно дилерскому договору подтверждено и гарантийным письмом, без даты и номера, но направленного в ответ на претензию от 14.01.2013, где выражена просьба о предоставлении дополнительного времени для погашения спорной задолженности (до 28.02.2013).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности ответчиком признано, доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер государственной пошлины, исчисленной с суммы заявленного требования, составит 2 400 руб.
 
    В связи с не принятием к рассмотрению иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и уменьшением размера требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
 
    В части  требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, возражений от ответчика не поступило. Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 50), объем работ договором на оказание услуг от 14.01.2013 (л.д. 51-56), в котором согласована  цена услуги. Ответчиком не заявлено о несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем они (расходы) взыскиваются в полном размере.
 
    При изготовлении резолютивной части решения была допущена судом арифметическая ошибка при решении вопроса о распределении судебных расходов. В связи с чем указано на взыскание 2 800 руб. расходов с ответчика и возврате из бюджета 10 200 руб.  В то время, как при исчислении государственной пошлины в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы заявленного (принятого к рассмотрению) требования, размер госпошлины составит 2 400 руб. (4 процента цены иска). Соответственно, излишне уплаченная госпошлина составит 10 600 руб.
 
    Учитывая, что допущенная ошибка не затрагивает существа спора и не нарушает прав сторон, в порядке ст. 179 АПК РФ такая ошибка подлежит исправлению по инициативе суда, в том числе и в случае выявления при изготовлении полного текста.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», ОГРН 1097452004704,  юридический  адрес: г. Челябинск, ул. Карпенко, 30, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралокно»,   г. Челябинск  60 000 руб. 00 коп. основного долга,  10 000 руб. судебных издержек и расходы по оплате  госпошлины в сумме  2 400 руб.
 
    Возвратить ООО «Уралокно» г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 № 30 в сумме 10 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                              Л.А. Елькина