Решение от 09 сентября 2013 года №А76-4861/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-4861/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   09 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинчук Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Габидулина Дениса Сагитовича, г. Озерск, ОГРНИП 308742233700011,
 
    к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск, ОГРН 1027401182665,
 
    о взыскании 184 865 руб. 63 коп.,
 
    по встречному иску Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Габидулину Денису Сагитовичу, г. Озерск,
 
    о взыскании 17 500 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (ответчика по встречному иску): Невядомской В.И. – представителя, действующей на основании доверенности от 25.02.2013, представлен паспорт;
 
    от ответчика (истца по встречному иску): Логинова А.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.13 № 13, представлен паспорт
 
 
У С Т А Н О В  И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Габидулин Денис Сагитович, г.Озерск, Челябинская область (далее – ИП Габидулин Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, г.Озерск (далее - Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., неустойки в размере 802 руб. 08 коп. за период с 06.02.2013 по 25.02.2013.
 
    Определением от 14.06.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, г.Озерск о взыскании с ИП Габидулина Д.С. штрафа в размере 17 500 руб. (99-101).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ от ИП Габидулина Д.С. принято уточнение исковых требований в части взыскания с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, г.Озерск неустойки в размере 9 865 руб. 63 коп. за период с 13.02.2013 по 05.09.2012, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ от Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, г.Озерск принято уточнение основания встречного иска в части взыскания с ИП Габидулина Д.С. неустойки, предусмотренной п.4.1. контракта в размере 17 500 руб.
 
    Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнения, против встречного иска возражал.
 
    Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения, против первоначального иска возражал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17.12.2012 между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (заказчик), и ИП Габидулиным Д.С. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 64-2012/УКСиБ на выполнение работ, по условиям которого заказчик за установленную контрактом плату поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вырубке деревьев, прочистке площадей на территории Озерского городского округа: участок автодороги к СНТ «Уралец» от МОУ СОШ № 33 до ОЛ «Отважный»  (п.1.1. контракта) (л.д.12-16).
 
    Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; срок окончания работ – 20.12.2012 (п.1.4. контракта).
 
    Цена контракта составляет 175 000 руб. (п.2.1. контракта).
 
    Согласно п.4.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
 
    В соответствии с п.4.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой от стоимости работ по контракту.
 
    Истцом и ответчиком подписаны ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет (л.д.17-22).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    Таким образом, существенными условиями для муниципального контракта  являются, в силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    09.01.2013 истцом и ответчиком подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объектов благоустройства, предъявлены к приемке работы по вырубке деревьев, прочистке площадей на территории Озерского городского округа: участок автодороги к СНТ «Уралец» от МОУ СОШ № 33 до ОЛ «Отважный».
 
    Комиссия установила, что работы осуществлялись ИП Габидулиным Д.С. в соответствии с разработанной локальной сметой № 52-12, локальной ресурсной смете № 52-12, ведомостью объемов работ. Территория после проведения работ  отвечает требованиям, предъявляемым в контракте № 64-2012/УКСиБ о т 17.12.2012. Запланированные виды и объеме работы признаны выполненными (л.д.27-28).
 
    Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа отказалось оплачивать выполненные подрядчиком работы в связи с поздним предъявлением документов для оплаты (л.д.29-30).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Выполнение истцом по первоначальному иску работ и отказ оплатить принятый результат работ ответчиком по первоначальному иску, послужило основанием для обращения ИП Габидулиным Д.С. с настоящим иском в суд.
 
    Факт выполнения ИП Габидулиным Д.С. работ по договору от 17.12.2012 № 64-2012/УКСиБ, передача результата работ Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа на сумму 175 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно подписанным без замечаний и возражений Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объектов благоустройства от 09.01.2013, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
 
    Таким образом, требование ИП Габидулина Д.С. о взыскании с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа основного долга в размере 175 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.4.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате принятых работ, за период с 13.02.2013 по 05.09.2013 составил 9 865 руб.  63 коп.  Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не находит.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия   вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Требование ИП Габидулина Д.С. о взыскании с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа неустойки в размере 9 865 руб. 63 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    ИП Габидулина Д.С. просит взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела.
 
    25.02.2013 между Габидулиным Д.С. (заказчик) и  ООО «Аспект» (исполнитель) заключен договор № 59/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы (п.1.1. договора) (л.д.31-32).
 
    За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.2.1. договора).
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция – договор  №  225238 на сумму 15 000 руб. (л.д.56).
 
    Суд считает, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, представлял документы, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
 
    Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к выводу о том, что сумма 15000 руб., которую истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной. 
 
    При таких условиях требование истца по первоначальному иску о распределении судебных расходов, на основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
 
    Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 17 500 руб.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.4.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой от стоимости работ по контракту.
 
    П. 1.4. сторонами контракта срок окончания выполнения работ – 20.12.2012.
 
    Согласно представленному в материалы дела Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объектов благоустройства, ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску результат работ 09.01.2013, т.е. с нарушением срока исполнения обязательств.
 
    Таким образом, требование Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа о взыскании с ИП Габидулина Д.С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ИП Габидулина Д.С. с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа взыскан основной долг 175 000 руб., неустойка в размере 9 865 руб. 63 коп., судебные издержки в виду судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 6 545 руб. 97 коп., а при удовлетворении встречного иска в пользу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа с ИП Габидулина Д.С. взыскана неустойка в размере 17 500 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу ИП Габидулина Д.С. с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа подлежит взысканию 188 911 руб. 60 коп. (175 000 + 9 865, 63 + 15 000 + 6 545, 97) – 17 500)).
 
    В связи с удовлетворением встречного иска с ответчика по встречному иску ИП Габидулина Д.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., а также истцу по первоначальному иску ИП Габидулину Д.С. подлежит возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 92 коп. Таким образом, с ИП Габидулина Д.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 999 руб. 08 коп. (2 000 – 0, 92).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    После проведенного зачета взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, г.Озерск, Челябинская область в пользу индивидуального предпринимателя Габидулина Дениса Сагитовича, г.Озерск, Челябинская область 173 911 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидулина Дениса Сагитовича, г.Озерск, Челябинская область в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 999 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 И.В.Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru