Решение от 06 августа 2013 года №А76-4860/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 года                                                   Дело № А76-4860/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел Российской  Федерации по Челябинской области», Межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановску и городу Усть-Катаву,  
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Триколар», Челябинская область, г. Катав-Ивановск, о взыскании 43840  руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск в лице филиала Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановску и городу Усть-Катаву, г.Усть-Катав (ОГРН 1127451010620) (далее – истец, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области в лице филиала Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановску и городу Усть-Катаву) 21.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триколар», г.Катав-Ивановск (ОГРН 1057422507020) (далее – ответчик, ООО «Триколар»), о  взыскании задолженности по договору № 141 от 01.01.2007 в сумме 43 840 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств  по оплате  оказанных  услуг  по договору от 01.01.2007  № 141 о выводе  на  ПЦО средств  тревожной сигнализации  с  объекта.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Отделом  вневедомственной  охраны при  ОВД по Усть-Катавскому городскому  округу (исполнитель) и   ООО «Триколар» (заказчик) подписан договор № 141 о выводе на  ПЦО средств  тревожной сигнализации с объекта (далее ? договор № 141 от 01.01.2007, договор ? л.д. 12-14), в соответствии с п. п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя обязательства  по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий,  сооружений, помещений (далее – объекты) заказчика и экстренному выезду наряда  милиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта заказчика на  путь централизованной охраны  для  принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу  хищения, повреждения, уничтожения  имущества  заказчика.
 
    Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заказчика – своевременно производить оплату за услуги  исполнителя.
 
    Согласно п.п. 6.1-6.2 договора сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного извещения и указывается в расчете стоимости платы за услуги исполнителя, который является неотъемлемой частью договора. Оплата за  услуги, предоставляемые  исполнителем по договору, производится  ежемесячно путем  перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 20 числа текущего месяца  на основании выставленного счета.    
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и заключается  сторонами до 31.12.2007. Если за один  месяц  до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует  его прекращения, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на двенадцать месяцев.
 
    В приложении  к договору № 141 от 01.01.2007 стороны согласовали охраняемый объект ? АСЗ № 49, расположенная по адресу: г. Усть-Катав,  ул. Автодорожная, вид и период охраны,  стоимость предоставляемых услуг  по договору  №  141  от 01.01.2007  в сумме 3 990  руб. 00 коп.  (л.д. 15-16).
 
    Для  оплаты  оказанных услуг  истцом  в  адрес  ответчика  выставлены  на оплату  счета-фактуры №1149 от 12.09.2007 на сумму 3 990 руб. 00 коп.,  №1259 от 11.10.2007 на сумму 3 990 руб. 00 коп., №1574 от 06.12.2007 на сумму 3 990 руб. 00 коп., №1459 от 12.11.2007 на сумму 3 990 руб. 00 коп., № 1 от 21.01.2008 на сумму 3 990 руб. 00 коп., № 138 от 13.02.2008 на сумму 3 990 руб. 00 коп., №350 от 07.03.2008 на сумму 3 990 руб. 00 коп., № 468 от 14.04.2008 на сумму 3 990 руб. 00 коп.,  № 747 от 07.05.2008 на сумму 3 990 руб. 00 коп., № 880 от 04.06.2008 на сумму 3 990 руб. 00 коп., №1015 от 11.07.2008 на сумму 3 990 руб. 00 коп., всего 43890 руб. (л.д.18-23).
 
    ООО «Триколар» оказанные истцом услуги не были оплачены в полном  объеме, в связи с чем у ответчика перед  истцом образовалась задолженность  в  сумме 43840 руб. 00 коп.
 
    Факт оказания услуг по договору № 141 от 01.01.2007 ответчик не оспаривает. 
 
    Отдел вневедомственной  охраны при Отделе  внутренних дел по Усть-Катавскому городскому  округу реорганизовано путем слияния с ФГКУ УВО ГУ МВД России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  юридического лица серия 74 № 005847286 (л.д.35-36).  
 
    Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком не оплачены,ФГКУ УВО ГУ МВД России по  Челябинской  области обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Услуга, указанная сторонами в договоре № 141 от 01.01.2007 определена, обозначено местонахождение объекта охраны, срок оказания услуг, в силу чего договор № 141 от  01.01.2007 является  заключенным.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд  приходит  к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
 
    Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 30) задолженность ответчика перед истцом  по договору  № 141 от 01.01.2007 составляет 43840 руб. 00 коп.
 
    Более того,   акты сверки взаимных расчетов,  подписанные сторонами по состоянию на  31.10.2007, на 31.12.2007 (л.д.24-25) подтверждают  факт того, что ответчиком учитывается в бухгалтерской отчетности и признается наличие задолженности перед истцом.
 
    При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности  в размере 43840 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче  искового  заявления на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  
 
    При цене иска 43840 руб. 00 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000  руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Триколар», г.Катав-Ивановск (ОГРН 1057422507020) в пользу истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел Российской  Федерации по Челябинской области», г. Челябинск,  в лице филиала Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановску и городу Усть-Катаву, г.Усть-Катав (ОГРН 1127451010620) задолженность  в  размере  43840 (Сорок три тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Триколар» г.Катав-Ивановск (ОГРН 1057422507020), в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере  2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                       Е.Н.Соцкая
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.