Решение от 20 июня 2013 года №А76-4857/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 г.                                                             Дело № А76-4857/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Владимировича, г. Белорецк, Республика Башкортостан, ОГРНИП 307025608700017,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», г. Челябинск, ОГРН 1097447008780,
 
    о взыскании 79 590 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца –  Кузьменко А.В., личность установлена по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кузьменко Андрей Владимирович, г. Белорецк (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 79 617 руб. 60 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 590 руб. 00 коп. за период с 10.11.2011 по 20.02.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 590 руб. 00 коп. на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Таким образом, размер исковых требований составил 79 590 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 30-31), отзыва не представил.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определения от 22.03.2013 и от 03.04.2013 были направлены по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23-25): г. Челябинск, ул. Кирова, 2. Конверты с указанными почтовыми отправлениями вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «отсутствие адресата по указанному адресу», о чем имеется отметка на почтовых конвертах (л.д. 30, 31).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ представил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор (л.д. 14) на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Подольск – г. Челябинск.
 
    Дата загрузки: 21 октября 2011 года; срок доставки: 24 октября 2011 года; водитель Кузьменко Андрей Владимирович, реквизиты паспорта; сведения об автомобиле: фредлайнер Е 104 ТА 102 пп АЕ 54 02; наименование груза: листы в пачках по 1,5 тонне размер 1х1х0,4.
 
    Договором заявкой от 21 октября 2011 года сторонами определена стоимость перевозки - 72 000 руб. 00 коп., при этом оплата производится путем безналичного расчета в течении 5 банковских дней.
 
    Факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден транспортной накладной № 1021/11/1 от 21.10.2011 (л.д. 15), на основании чего выставлен счет № 8 от 24.10.2011 на сумму 72 000 руб. 00 коп.                (л.д. 16), который оставлен ответчиком без оплаты.
 
    Письмом (л.д. 10) и письмом № 21 от 05.04.2012 (л.д. 11) ответчик гарантировал оплату 72 000 руб. 00 коп. за оказанные истцом услуги в срок до 05.07.2012, однако оплата произведена не была.
 
    В связи с ненадлежащим  исполнением   ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг  истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 18.09.2012 (л.д. 9) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите  своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и признан ответчиком, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 72 000 руб. 00 коп. подлежащими  удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 590 руб. 00 коп. за период с 10.11.2011 по 20.02.2013, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 590 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп. адвокату НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Кондрашьеву Ю.П., что подтверждается квитанциями № 110 от 22.02.2013, № 102899 от 22.02.2013 (л.д. 17-18).
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исходя из объема совершенных действий по составлению искового заявления, сбору доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной  в сумме  3 000 руб. 00 коп., оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления не имеется.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 79 590 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 3 183 руб. 60 коп.
 
    Истцом квитанцией от 12.03.2013  (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 184 руб. 70 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3 183 руб. 60 коп., а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 01 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца - Индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Владимировича, г. Белорецк, Республика Башкортостан, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», г. Челябинск в пользу истца – Индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Владимировича, г. Белорецк,  Республика Башкортостан, задолженность в сумме 72 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 590 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 183 руб. 60 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю Кузьменко Андрею Владимировичу, г. Белорецк, Республика Башкортостан,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  01 руб. 10 коп. (Подлинная квитанция от 12.03.2013 на сумму 3 184 руб. 70 коп. находится в материалах дела, л.д. 8).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Шведко
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.