Решение от 27 августа 2013 года №А76-485/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 августа 2013 года                                                  Дело № А76-485/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №8, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Бизнес Системы», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления здравоохранения администрации г. Челябинска
 
    о  взыскании 1 202  131 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.А. Начвая –  представителя,  действующего на основании доверенности от 15.04.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №8, г. Челябинск (далее – истец, МБУЗ ГКБ №8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Бизнес Системы», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Строительные Бизнес Системы») о взыскании 1 202 131 руб. 20 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска (т.2 л.д. 25-27).
 
    11.07.2013 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 1 160 678 руб. 40 коп. (т.2 л.д.45-46). Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 1 160 678 руб. 40 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком были выполнены работы по муниципальному контракту в нарушение сроков, установленных договором.
 
    Ответчик  с исковыми требованиями не согласился, представил письменный мотивированный отзыв (т.1 л.д.113-114, 138-139), указав, что работы по договору были выполнены без нарушения срока. Кроме того, указанный договор является незаключенным в связи с невозможностью определения сроков выполнения работ.
 
    Третье лицо Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска представило письменное мнение (т.2 л.д.34-35), указав, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    06.06.2013 представителем истца в судебное заседание представлено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.2 л.д.33).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе и 22.07.2013, когда была оглашена дата следующего судебного заседания.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением заместителя председателя суда от 20.05.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №8, г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403778412 (т.1 л.д.88).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Бизнес Системы», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107447000385 (т.1 л.д. 119, т.2 л.д.71-77).
 
    Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №2ЭИ от 28.04.2012) 10.05.2012 между МБУЗ ГКБ №8 (заказчик) и ООО «Строительные Бизнес Системы» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ для нужд МБУЗ ГКБ №8 №2012.40195 (далее- договор) (т.1 л.д. 12-13).
 
    Предметом  договора является выполнение  подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту отделения Хоспис МБУЗ ГКБ №8 на основании локальной сметы (приложение №1), графика выполнения работ (приложение №2) и технического задания (приложение №3), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Горького, д.18 и сдать результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и  произвести их оплату в размере, срок и порядке, обусловленном договором (п.1.1, 1.2 договора).
 
    Общая стоимость работ по договору составляет 1 800 109 руб. 74 коп. (п.3.1 договора).
 
    В п. 1.3 договора установлены срок выполнения работ и действия договора по ремонту отделения Хоспис ММБУЗ ГКБ №8: с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.
 
    Дополнительным соглашением от 29.06.2012 стороны расторгли договор №2012.40195 от 10.05.2012 в части, а именно раздел 4 сметы «Вентиляция», кроме пунктов сметы указанного раздела 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 189 на сумму 377 517 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14, 146).
 
    Дополнительным соглашением от 15.08.2012 стороны расторгли договор №2012.40195 от 10.05.2012 в части выполнения работ на сумму 78 544 руб. 71 коп. (т.2 л.д.78).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.
 
    На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.3 договора: с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.
 
    Доводы ответчик о признании указанного договора незаключенным в виду того, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на выполнение работ для нужд МБУЗ ГКБ №8 №2012.40195 от 10.05.2012 подлежит признанию заключенным. 
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.06.2012 на сумму 514 992 руб. 03 коп., №2 от 10.07.2012 на сумму 829 056 руб. 00 коп. (т.1 л.д.35-47, 62-77), справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.06.2012 на сумму 514 992 руб. 03 коп., №2 от 10.07.2012 на сумму 829 056 руб. 00коп. (т.1 л.д.48, 78).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2 л.д.79) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 5.4 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и (или) нарушения сроков представления исполнительной документации, а также просрочки исполнения обязательства в виде неустойки в размере 5% от стоимости работ, просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 160 678 руб. 40 коп. (т.2 л.д.46). Период взыскания пени определён истцом с 10.07.2012 по 06.08.2012.
 
    Судом установлено, что расчет истцом произведен неверно.
 
    Доводы истца о том, что работы были сданы позднее чем 10.07.2012, поскольку акт о приемке выполненных работ №2 от 10.07.2012 (и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.07.2012 (т.1 л.д.62-78) на последнем листе имеют отметки, работы приняты и согласованы  сторонами только после 27.09.2012, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на последней странице акта после подписей и печатей сторон имеется отметка «получено 27.09.2012 Н.А. Нестеров» и «сдано 27.09.2012».
 
    Однако, когда сделаны указанные пометки и в подтверждение каких обстоятельств истец суду не пояснил и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в материалы делане представил.
 
    В подтверждение доводов о сдаче результата работ после 10.07.2012 истец ссылается на наличие неоднократных претензий по качеству выполненных работ. Однако, претензии, представленные истцом в материалы дела, не содержат претензий по срокам выполнения работ.
 
    Претензия №967 от 03.08.2012 (т.2 л.д.81) содержит указание на нарушение сроков выполнения работ.
 
    При этом суд принимает во внимание, что никакими иными доказательствами указанные доводы истца не подтверждаются. Претензия имеет отметку представителя ответчика о несогласии с указанной претензией.
 
    Указанные документы не опровергают акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 10.07.2012, поскольку со стороны истца и ответчика он подписан без разногласий и замечаний по вопросу даты приема работ.
 
    Судом принимается во внимание подписание сторонами дополнительных соглашений от 29.06.2012 и от 15.08.2012 об уменьшении цены договора, условия договора о сроках выполнения работ и расчет неустойки производится судом самостоятельно:
 
    907 600 руб. 71 коп. (сумма договора за минусом сумм подписанного дополнительного соглашения от 29.06.2012 и акта выполненных работ №1 от 07.06.2012) х 5% х 1 (с 10.07.2012 по 10.07.2012) = 45 380 руб. 04 коп.;
 
    78 544 руб. 71 коп.  (сумма договора за минусом сумм подписанного дополнительного соглашения от 29.06.2012 и актов выполненных работ №1 от 07.06.2012, №2 от 10.07.2012) х 5% х 27 (с 11.07.2012 по 06.08.2012) = 106 035 руб. 36 коп. Всего 151 415 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  151 415 руб. 40 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат  частичному удовлетворению, а именно неустойка в сумме  151 415 руб. 40 коп.
 
    Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 24 606 руб. 78 коп.
 
    При обращении истца с иском им была уплачена госпошлина в сумме 25 021 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №1243943 от 03.12.2012 (т.1 л.д.11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме   3 210  руб. 06 коп.  (пропорция: 151 415 руб. 40 коп. х 24 606 руб. 78 коп. :  1 160 678 руб. 40 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.
 
    Излишне оплаченная госпошлина в размере 414 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Бизнес Системы», г. Челябинск в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №8, г. Челябинск неустойку в размере 151 415 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 06 коп..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №8, г. Челябинск из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 414 руб. 53 коп., перечисленную по платежному поручению №1243943 от 03.12.2012, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru