Решение от 25 сентября 2013 года №А76-4837/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 г.                                                        Дело №А76-4837/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН 1087799004633,                  г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Гульнаре Булатовне, ОГРНИП 304745015400161, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», ОГРН 1107746373536, г. Москва, индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Леонидовны,ОГРНИП 306770000046881,г. Москва
 
    о  взыскании 50 000руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца – представителя Сергеева П.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2012, личность установлена паспортом,
 
    третьего лица – представителя Сергеева П.Н., действующего по доверенности № 77/05 от 06.05.2013, личность установлена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН 1087799004633,               г. Москва, (далее – истец, общество), 21.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Гульнаре Булатовне, ОГРНИП 304745015400161, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на распространение персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (л.д.6-8, т.1).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик нарушила исключительное право ООО «Маша и Медведь» использовать (распространять) персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».
 
    Определением от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (л.д.1-5, т.1).
 
    Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Фомина Наталья Леонидовна (л.д.127-129, т.1).
 
    Ответчик, третье лицоиндивидуальный предприниматель Фомина Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Решение принято в отсутствие представителей сторон, третьего лица, в порядке ст.156  АПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела (л.д.1-9, т.1).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что имеющаяся на шапочке надпись «Маша и Медведь» не идентифицирует объекты на рисунке в качестве  персонажей мультсериала, исковые требования не признает в полном объеме (л.д.95,96, т.1).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    11 сентября 2012 года в торговом отделе, расположенном в торговом комплексе «Фрегат» по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 99 А по договору розничной купли-продажи был приобретен, товар (шапка).
 
    На товаре (шапка) размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Медведь» и персонаж «Маша».
 
    Покупка подтверждается товарным чеком № 16 от 11.09.2012 выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании (шапка), количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, подпись продавца, а также печать ИП Трегубова Г.Б. (л.д.70, т.1)
 
    Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71, т.1).
 
    Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08 июня 2010г. (л.д.11-20, т.1) и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12 ноября 2010г. (л.д.21,22).
 
    ООО «Маша и Медведь» не передавало ИП Трегубовой Г.Б. право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    Считая, что ИП Трегубова Г.Б. нарушила исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь» истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.
 
    Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    В силу ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
 
    Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
 
    В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
 
    В силу статьи 1301 того же Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
 
    в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
 
    Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.
 
    Исследовав и обозрев в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, товарный чек, видеосъемку, проведенную при закупке бриджей (диск с записью видеосъемки приобщен к материалам дела), арбитражный суд приходит к выводу о наличии смешения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» и обозначения, используемого ответчиком.
 
    Таким образом, ИП Трегубова Г.Б. нарушила исключительное право ООО «Маша и Медведь» использовать персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».
 
    В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
 
    Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, ответчиком не представлены в материалы настоящего дела.
 
    Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
 
    В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, что выше низшего, но ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.
 
    Такой размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исключительное право на распространение персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» передано ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 (л.д.23-26, т.1).
 
    В соответствии со ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
 
    Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
 
    Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
 
    Согласно разъяснениям приведенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
 
    В данном случае таким лицом являлось ООО «Студия «Анимаккорд», а в последующем ООО «Маша и Медведь».
 
    Иного суду не представлено.
 
    С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубовой Гульнары Булатовны, г. Челябинскв пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»,    г. Москва компенсацию в размере 50 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубовой Гульнары Булатовны, г. Челябинскв доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                             подпись      А.П. Скобелкин
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.