Решение от 13 июня 2013 года №А76-4823/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 года                                                              
 
Дело № А76-4823/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  13 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар Регион Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 1067453022218,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Семейный Парк Развлечений «Планета Там Там», г. Челябинск, ОГРН 1117448003045,
 
    о взыскании 39 810 руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Алькасар Регион Челябинск», г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «Алькасар Регион Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Семейный Парк Развлечений «Планета Там Там», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Семейный Парк Развлечений «Планета Там Там», ООО СПР «Планета Там Там») о взыскании 39 810 руб. 00 коп., в т.ч. задолженности  по  договору №15-0139/12 от 27.03.2012 в сумме  30 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 9 810 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-43).
 
    Неявка в судебное заседание представителей сторон извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.03.2012  заключен договор  № 15/0139/12, подписаны приложения к нему (л.д. 13-22), по условиям которого исполнитель обязался  по заданию заказчика оказывать  заказчику услуги по обеспечению  размещения рекламных материалов в эфире  телеканала, а заказчик обязался  принять и оплатить услуги исполнителя (п. 2.1 договора).
 
    Проанализировав условия договора № 15/0139/12 от 27.03.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ (услуг) от 30.04.2012 на общую сумму 65 000 руб. 0 коп.,   подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 24-25).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 30 000руб. 00 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 30 000 руб. 00 коп.  на основании  ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме  9 810 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора, согласно представленному расчету (л.д. 6).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере  0,1%  от просроченной к выплате суммы  за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке выполнения работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере  9 810 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 176 от 18.03.2013  (л.д. 9).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.  в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар Регион Челябинск», г. Челябинск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Семейный Парк Развлечений «Планета Там Там», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар Регион Челябинск», г. Челябинск задолженность в сумме 30 000 руб. 00 коп., пени в сумме 9 810 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.