Решение от 03 июня 2013 года №А76-4811/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                 Дело №А76-4811/2013
 
    03 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савчук А.С., помощником судьи Додиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Витушкина Данила Борисовича, г.Челябинск
 
    к ГУ МЧС России по Тюменской области, г.Тюмень
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Ошеко Е.В, действующей по доверенности от 19.03.2013 № В-16, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Витушкин Данила Борисович, г.Челябинск(далее – ИП Витушкин Д.Б., предприниматель, заявитель)обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области(далее – ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 №18/8 заместителя главного государственного инспектора г.Тобольска по пожарному надзору Чаркова И.Н. о привлечении Индивидуального предпринимателя Витушкина Данила Борисовича, г.Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, в том числе, путем размещения сведений о движении дела публично на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 30, 107).
 
    Ответчик направил отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам в отзыве (л.д. 36-38).
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г.Тобольска по пожарному надзору Лобунец С.П. от 26.12.2012 №6 (л.д. 77) государственным инспектором г.Тобольска по пожарному надзору Балуевой В.В. в период с 29.01.2013 по 07.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Витушкиным Д.Б. обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий по адресам: Тюменская область, г.Тобольск, 8 мкр, д.41, магазин №8 «ЮНИЧЕЛ»; Тюменская область, г.Тобольск, 9 мкр, д.21, магазин №19 «ЮНИЧЕЛ».
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2013 №6 (л.д.79-81), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Проверка по контролю за соблюдением предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в отсутствие предпринимателя. Копия акта направлена ИП Витушкину Д.Б. по почте (л.д. 94, 94 оборот, 95).
 
    Определением от 31.01.2013 №18/7 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47 оборот, 48-49).
 
    По результатам проверки заявителю административным органом выдано предписание№6/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений установлен  до 01.06.2013 (л.д. 82-86).
 
    На основании акта проверки в отношении предпринимателя, в отсутствиеИП Витушкина Д.Б., составлены протоколы об административном правонарушении от 14.02.2013 №18/7, 18/8, 18/9, 18/10, 18/11, 18/12, 18/13, 18/14, 18/15, 18/16, 18/17, 18/18, 18/19 (л.д. 52-71), на основании которого предприниматель постановлением о наложении административного наказания от 27.02.2013 №18/8 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 74-75).
 
    Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие ИП Витушкина Д.Б. Копия протоколов направлены в адрес предпринимателя почтой и вручены последнему 05.03.2013, что следует из копии уведомления (л.д. 71 оборот, 72, 72 оборот). Постановление о наложении административного наказания вынесено в отсутствие предпринимателя. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя почтой 27.02.2013 (л.д. 75 оборот).
 
    Постановлением от 27.02.2013 №18/8 индивидуальному предпринимателю вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для объекта, в том числе, для помещений складского назначения в соответствии с разделом 8 Правил противопожарного режима в РФ (п. 2 ППР РФ).
 
    2. Не разработаны распорядительные документы, регламентирующие порядок обучения работников мерам пожарной безопасности (порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума), в том числе: порядок проведения противопожарного инструктажа; периодичность проведения повторного противопожарного инструктажа, проведение внепланового противопожарного инструктажа (дата, сроки, основания для проведения, категория работников с которыми проводится; лицо, проводящее инструктаж); определение должностных лиц, подлежащих обучению пожарно-техническому минимуму (ПТМ) (п.3 ППР РФ; п.п. 6, 12, 17, 22, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.007 №645).
 
    3. Не разработаны программы проведения вводного противопожарного инструктажа с работниками организации (утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации) (п.3 ППР РФ; п.14 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).
 
    4. Не разработаны программы проведения первичного противопожарного инструктажа с работниками организации (утверждается руководителем структурных подразделений организации или лицами, ответственными за пожарную безопасность структурных подразделений) (п.3 ППР РФ; п.18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).
 
    5. Не разработан график проведения повторного противопожарного инструктажа с работниками организации (утверждается приказом (распоряжением) руководителем организации) (п.3 ППР РФ; п.23 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).
 
    6. Не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (п.63 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; п.5.1.3 ГОСТ Р 54101-2010; п.1.5.1 РД 009-01-96; п.3.1 РД 009-02-96).
 
    Магазин №8:
 
    7. Не организована проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, которая должна проводиться не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР РФ).
 
    8. Не обеспечена круглосуточная передача сигнала с автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения (п.14, табл.1 п.9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; п.12.14*, 12.55, 12.56 НПБ 88-2001).
 
    9. Не обеспечено наличие сертификатов соответствии на установленные на объекте первичные средства пожаротушения (огнетушители-ОП-4) (п.70 ППР РФ).
 
    10. Не пронумерованы установленные на объекте порошковые огнетушители (п.475 ППР РФ).
 
    11. Не заведен специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, установленных на объекте (п.478 ППР РФ; п.4.1.33 СП 9.13130.2009).
 
    12. Не обеспечено наличие табличек с номером вызова пожарной охраны в помещениях магазина, в том числе, в помещениях складского назначения (п.6 ППР РФ).
 
    13. Не обеспечено на дверях складского помещения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п.20 ППР РФ; глава 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).
 
    14. Допущено временное хранение упаковок для товара (обуви) в торговых залах и на путях эвакуации (п.116 ППР РФ).
 
    15. Помещение торгового зала №3 не обеспечено эвакуационным выходом, отвечающим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п.33 ППР РФ; п.6.9* СНиП 21-01-97*).
 
    16. Не обеспечена установка противопожарной двери 1 типа в проеме противопожарной перегородки, отделяющей склад (25 кв.м.) от торгового зала (п.5.1.10 СП 04.13130.2009; ст.ст.34, 37, п.7 ст.87, п.2 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
 
    17. Допущена установка и размещение аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения в складском помещении (п.349 ППР РФ).
 
    18.Допущена установка (размещение) штепсельной розетки в складском помещении (п.348 ППР РФ).
 
    19. Допущено хранение товаров на расстоянии менее 0.5 м от светильников в складском помещении (п.343 ППР РФ).
 
    Магазин №19:
 
    20. Не организована проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, которая должна проводиться не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР РФ).
 
    21. Не обеспечена круглосуточная передача сигнала с автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения (п.14, табл.1 п.9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; п.12.14*, 12.55, 12.56 НПБ 88-2001).
 
    22. Не обеспечено наличие сертификатов соответствия на установленные на объекте первичные средства пожаротушения (огнетушители-ОП-4) (п.70 ППР РФ).
 
    23. Не пронумерованы установленные на объекте порошковые огнетушители (п.475 ППР РФ).
 
    24. Не заведен специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, установленных на объекте (п.478 ППР РФ; п.4.1.33 СП 9.13130.2009).
 
    25. Не обеспечено наличие табличек с номером вызова пожарной охраны в помещениях магазина, в том числе, в помещениях складского назначения (п.6 ППР РФ).
 
    26. Не обеспечено на дверях складского помещения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п.20 ППР РФ; глава 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).
 
    27. Допущено размещение на путях эвакуации торгового оборудования (витрины в холле у кассы) (подп. «б» п.36, подп. «д» п.115 ППР РФ).
 
    28. Допущено временное хранение упаковок для товара (обуви) в торговых залах и на путях эвакуации (п.116 ППР РФ).
 
    Предприниматель не согласился с постановлением административного органа от 27.02.2013 №18/8  и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Срок для обращения с заявлением предпринимателем не пропущен (л.д. 20, 4).
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 №390.
 
    Заявителю вменено нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Норм пожарной безопасности.
 
    Выявленные нарушения правил противопожарного режима в процессе эксплуатации зданий подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не оспариваются.
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении ИП Витушкина Д.Б. к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения по нижеследующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 5).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).
 
    Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что протоколы №18/7, 18/8, 18/9, 18/10, 18/11, 18/12, 18/13, 18/14, 18/15, 18/16, 18/17, 18/18, 18/19 (л.д. 52-71) составлены 14.02.2013 административным органом в отсутствие предпринимателя и в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протоколов.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, из определения о назначении места и времени составления протоколов об административном правонарушении от 31.01.2013 №18/7 следует, следует, что составление протоколов было назначено административным органом на 14.02.2013 на 10-00 (л.д. 49-50). Указанное определение направлено в адрес предпринимателя 01.02.2013, что следует из копии почтовой квитанции, представленной административным органом (л.д. 51). Из копии уведомления о вручении указанного определения следует, что уведомление о вручении 21.02.2013 поступило на почтовое отделение г.Тобольска. Таким образом, указанное уведомление отсутствовало у административного органа в наличии на 14.02.2013 (дата составления протоколов), а, следовательно, у административного органа отсутствовали достоверные сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (л.д. 51 оборот). Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 14.02.2013 №18/7, 18/8, 18/9, 18/10, 18/11, 18/12, 18/13, 18/14, 18/15, 18/16, 18/17, 18/18, 18/19  в отношении ИП Витушкина Д.Б. составлены в его отсутствие, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, а, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав предпринимателя при производстве дела об административном правонарушении.
 
    В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 27.02.2013 №18/8 вынесено без участия предпринимателя, при этом предприниматель не был извещен административным органом о месте и времени его вынесения.
 
    Из представленного почтового уведомления в доказательство извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается, что извещение о дне и месте рассмотрения административного дела и вынесении постановления (на дату 27.02.2013) было получено представителем предпринимателя 05.03.2013, что следует из уведомления от 14.02.2013 №220/7-4, копии почтовой квитанции, копии уведомления о вручении (л.д. 71 оборот, 72, 72 оборот), пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании, и не опровергнуто административным органом в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия предпринимателя, при отсутствии сведений о его надлежащем  извещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки,  является грубым нарушением  конституционных прав и гарантий индивидуального предпринимателя, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
 
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Витушкина Данила Борисовича, г.Челябинск,  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2013 №18/8 заместителя главного государственного инспектора г.Тобольска по пожарному надзору Чаркова И.Н. о привлечении Индивидуального предпринимателя Витушкина Данила Борисовича, г.Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                    Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.