Решение от 13 июня 2013 года №А76-4807/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 года                                                        Дело № А76-4807/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1057421012626,
 
    к Областному государственному унитарному предприятию «Челябинсккурорт», г. Челябинск, ОГРН 1027402913735,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш дом», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 202 105 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Грязнова И.М., действующего на основании доверенности № 15 от 22.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА-М», г. Магнитогорск Челябинской области,  (далее – истец, ООО «АРКАДА-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Челябинсккурорт», г. Челябинск, (далее – ответчик,  ОГУП «Челябинсккурорт»)о взыскании  задолженности по оплате уступленного права требования в сумме 202 105 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 382-390, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 22.03.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш дом» (далее – ООО СК «Наш дом»), г. Магнитогорск Челябинской области   (л.д. 1-4).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, возражений по иску не представили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 33, 77, 78).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года между ООО СК «Наш дом» (цедент) и ООО «АРКАДА-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 11-12).
 
    В предмете договора стороны  определили, что цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования от ОГУП «Челябинсккурорт» (должник) исполнения обязательства, возникшего из договора  подряда №11/09 от 12.04.2010, заключенного между ОГУП «Челябинсккурорт» и ООО СК «Наш дом», по оплате цеденту  задолженности  в сумме 331 755 руб. 19 коп. (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 2.1. условия обязательства и объем прав цессионария  по требованию, передаваемому цедентом, вытекают из положения основного договора поставки №289/09 от 13.11.2009, заключенному между ООО СК «Наш дом» и ООО «АРКАДА-М». Задолженность цедента  перед цессионарием по указанному  договору составляет 331 755 руб. 19 коп.
 
    24.02.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору №11/09 от 12.04.2010 с  требованием об оплате задолженности (л.д. 66, 67,68), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с наличием задолженности ответчика, истец обратился с  настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (ст. 384 ГК РФ).
 
    Пункты 1.1., 1.2 договора позволяют определить предмет уступаемого требования, основание его возникновения у истца, в связи с чем, договор является заключенным (ст. 432 ГК РФ).
 
    В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Размер передаваемых по договору требований составляет 331 755 руб. 19 коп.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены: договор подряда №11/09 от 12.04.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, договор поставки №289/09 АМ от 13.11.2009, счета-фактуры (л.д. 38-63). С  учетом частичного погашения фактически выполненных подрядных работ, задолженность ответчика составила 202 105 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не представил возражений по существу исковых требований. Объем и стоимость выполненных работ  не оспорил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку право требовать от должника – ОГУП «Челябинсккурорт» исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств перешло к новому кредитору, требование истца о взыскании с ответчика 202 105 руб. 00 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом   при   подаче иска  уплачена государственная пошлина в сумме 7 042 руб. 00 коп. платежным поручением № 4261 от 20.02.2013 (л.д. 8).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 7 042 руб. 00 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца -  общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-М», г. Магнитогорск Челябинской области удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт», г. Челябинск  в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-М», г. Магнитогорск Челябинской области задолженность в сумме 202 105 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 042 руб. 10 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.