Решение от 18 июня 2013 года №А76-4806/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Челябинск                                    Дело № А76-4806/2013
 
    18 июня  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области  
 
    о признании недействительным решения № 25 от 28.12.2012 ИФНС России по г. Озерску Челябинской области, требования № 4718 от 06.03.2013
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Малькевич Е. О., паспорт, по доверенности от 01.03.2013., Королев К. П., паспорт, по доверенности от 01.03.13
 
    от ответчика:Самохиной  Е.А., действующей по доверенности от 10.01.2013г, паспорт, Фоминых А. Ю., паспорт, по доверенности от 16.05.2013, Тихоновский Ф. И., паспорт, по доверенности от 12.03.13 № 9
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В период с 23.05.2012 г. по 02.11.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области в отношении ОАО «Энергопром» проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт № 26 от 30.10.2012.(т.3 л.д.13-39).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, 28.12.2012 г. ИФНС по городу Озерску Челябинской области вынесено решение № 25 о привлечении ОАО «Энергопром» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.25-65) В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислена сумма налога на прибыль и НДС в размере 9977336 рублей, начислены пени в размере 1 276 397 рублей 44 копейки, штраф в размере 1 954 392 рублей 24 копейки.
 
    Решение ИФНС заявителем было обжаловано в Управление ФНС по Челябинской области. Решением Управления от 04.03.2013 г. № 16-07/00563 решение ИФНС по г.Озерску № 25 от 28.12.2012 оставлено безизменений, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д.90-104).
 
    Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области реорганизована в форме слияния в МРИ ФНС РФ № 3 по Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованиями к МРИ ФНС РФ № 3 по Челябинской области о  признании недействительным Решения ИФНС по г. Озерску Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 28 декабря 2012 года в части:
 
    -признания неправомерным включения в состав расходов для целей налога на прибыль организаций затрат по приобретению электрооборудования у ООО «Восток строй инвест»;
 
    - признания неправомерным предъявления к вычету из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Восток строй инвест»;и доначисления следующих сумм:
 
    Налог на прибыль организации
 
    Сумма налога
 
    в федеральный бюджет - 493 723 рубля
 
    в региональный бюджет - 4 443 510 рублей
 
    Сумма штрафа - 946 371,64 рубль
 
    Сумма пеней - 538 323,76 рубля
 
    Налог на добавленную стоимость
 
    Сумма налога - 5 040 103,00 рубля
 
    Сумма штрафа - 1 008 020,60 рублей
 
    Сумма пеней - 738 073,68 рубля;
 
    и требования МИФНС № 3 по Челябинской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4718 от 06 марта 2013 года.
 
 
    Доводы в обоснование требований приведены в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д.3-24,т.10 л.д.20-34).
 
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям приведенным в отзыве (т.3 л.д.1-6).
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    ИФНС России по г. Озерску Челябинской области в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Энергопром», был заключен договор на поставку продукции от 01.02.2011 № 01 -02/2011-31-1/Э с ООО «ВостокСтройИнвест».
 
    На основании договора от 01.02.2011 № 01 -02/2011-31-1 /Э на поставку продукции (электрооборудование) ООО «ВостокСтройИнвест» выставило в адрес заявителя счета -фактуры от 22.02.2011 № 5 и от 25.02.2011 № 6, а также товарные накладные от 22.02.2011 № 5 и от 25.02.2011 № 6 на общую сумму 28 716 676,36 руб., в том числе НДС – 4 380 509,97 руб. Помимо этого, ООО «ВостокСтройИнвест» выставило в адрес заявителя счет - фактуру от 21.12.2011 № 44 и товарную накладную от 21.12.2011 № 44 на сумму 4323999,91 руб., в том числе НДС - 659593,21 руб. на поставку покрытия защитного ProguardHiTemp-X(договор, подтверждающий поставку товара в адрес заявителя, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлен)
 
    Вышеназванные счета - фактуры, товарные накладные, а также товарно - транспортные накладные от 22.02.2011 года и от 25.02.2011 года приняты заявителем к учету и на основании указанных первичных документов заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 4 кварталы 2011 года на сумму 5 040 103,18 руб., а также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, затраты по приобретенному товару (за исключением покрытия защитного ProguardHiTemp-X) на сумму 24 336 166,39 руб.
 
    Предметом договора от 01.02.2011 № 01-02/2011-31-1/Э заключенного между ООО «ВостокСтройИнвест» (поставщик) в лице директора Протосевич ЛА. и ОАО «Энергопром» (заказчик) в лице директора Вебера К.Е., является поставка продукции в течение срока действия договора (с момента подписания договора до 31.03.2012 года). По условиям договора наименование, количество, цена и стоимость партий продукции, при необходимости развернутая номенклатура (ассортимент) этих партий продукции указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях указываются также обусловленный срок (дата, периоды) поставки. Качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать спецификации, подтверждаться техническим паспортом на каждую единицу продукции, доказательствами осуществления проверки качества продукции (протоколы испытаний, протоколы поверки и т.п.), а в отношении продукции, которая подлежит обязательной сертификации, подтверждаться сертификатами соответствия (последние входят в комплект поставки каждой партии продукции). Цены на продукцию устанавливаются по согласованию сторон и фиксируются в спецификации. Расчет за поставку продукции осуществляется платежными поручениями на расчетный счет, указанный в счете на оплату, на согласованных сторонами в соответствующей спецификации условиях из расчета оплаты в размере 100% от стоимости продукции в течение 60 дней после получения продукции в согласованном сторонами пункте (пункт 2.2 договора). Стороны вправе предусмотреть в спецификации иные условия оплаты (пункт 2.3 договора). Условиями договора также предусмотрено, что поставка продукции осуществляется:
 
    путем передачи продукции заказчику в месте нахождения поставщика (точный адрес места нахождения поставщика, где должна быть передана продукция, согласуется сторонами в спецификации, погрузку продукции в транспорт осуществляет поставщик своими силами и за свой счет) - пункт 3.2.1 договора;
 
    - путем доставки продукции поставщиком своим транспортом или с привлечением автоперевозчика (ж/д перевозчика) до пункта, определенного сторонами в спецификациях к договору (погрузку продукции в транспорт осуществляет поставщик своими силами и за свой счет). В случае доставки продукции поставщиком своим транспортом или автотранспортом стороннего перевозчика транспортные расходы поставщика возмещаются в размере, согласованном сторонами в соответствующей спецификации, а при поставке продукции железнодорожным транспортом - согласно документам, подтверждающим фактическую уплату поставщиком денежных средств ж/д перевозчику. Оплата транспортных расходов производится заказчиком при условии, что поставщик представил заказчику вместе со счетом доказательства произведенных транспортных расходов (акты приемки оказанных услуг, железнодорожные квитанции и т.п.) - пункт 3.2.2 договора.
 
    В спецификации № 1 к договору от 01.02.2011 № 01 -02/2011-31-1 /Э, имеющейся в материалах дела, поименована продукция (комплекты щитов НКУ, НКУ 1ШЩ, НКУ 2Щ, НКУ ЗЩ, силовых щитов, ящики зажимов, устройства АВР) на общую стоимость 28716676,36 руб., в том числе НДС - 4380509,97 руб. и указаны иные условия поставки, а именно: срок поставки товара - не позднее 25.02.2011 года, форма, порядок и сроки расчета - в соответствии с пунктом 2.2 договора, условия поставки - 3.2.1 договора, пункт передачи продукции - город Екатеринбург, улица Ползунова, дом 19, транспортные расходы поставщика - отсутствуют.
 
    Налоговым органом сделан вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности производства ООО «ВостокСтройИнвест» спорного товара (электрооборудование) и его реальной поставки в адрес заявителя в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности (отсутствуют административно - хозяйственный персонал, основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, собственные и арендованные офисные и складские помещения). Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО «ВостокСтройИнвест» в ОАО «Банк 24.РУ» свидетельствует об отсутствии факта приобретения данным контрагентом аналогичного товара. В соответствии с уведомлением Инспекции от 23.05.2012 № 21 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, ОАО «Энергопром» в целях подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «ВостокСтройИнвест» не представлены к проверке предусмотренные пунктом 1.3 договора от 01.02.2011 № 01-02/2011-31-1/Э технические паспорта на каждую единицу поставленной продукции, а также доказательства осуществления проверки качества продукции (протоколы испытаний, протоколы поверки и т.п.). Представленные контрагентом по взаимоотношениям с заявителем документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами). Налогоплательщик не удостоверился, кто подписывает документы от имени контрагента, а также от кого он получает данные документы. Кроме того, в соответствии с уведомлением Инспекции от 23.05.2012 № 21 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, ОАО «Энергопром» не представлены к проверке документы, подтверждающие проявление осмотрительности при выборе данного контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, деловая переписка и т.д.).
 
 
    Заявитель, считая выводы налогового органа необоснованными, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии факта получения необоснованной налоговой выгоды:
 
    Основным видом деятельности ОАО «Энергопром» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и иного электрического оборудования. Местом нахождения организации, а равно местом размещения производства является г. Озерск Челябинской области (ЗАТО).
 
    Основная часть заказов на поставку электрооборудования обслуживается ОАО «Энергопром» за счет собственного производства. В случае необходимости оборудование приобретается у стороннего поставщика в целях дальнейшей продажи. Такая необходимость, в частности, возникла в Iквартале 2011 г. в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В конце 2010 года один из крупнейших заказчиков электрооборудования, ОАО «Сургутнефтегаз», объявило тендер на поставку электрического оборудования на общую сумму 29 500 000 рублей о чем было уведомлено и ОАО «Энергопром». Налогоплательщик, рассмотрев тендерную документацию, в том числе условия и порядок проведения торгов, техническую документацию к оборудованию, подготовил коммерческое предложение и получил допуск на участие в торгах.
 
    ОАО «Сургутнефтегаз» является стратегическим клиентом, в связи с чем налогоплательщик давно предпринимал попытки установить с ним длительные договорные отношения и получить заказ на поставку электрооборудования.
 
    28.01.2011 г. состоялся тендер, по результатам которого между ОАО «Энергопром» (победителем тендера) и ОАО «Сургетнефтегаз» заключен Договор № 546/У/0204/2011-58-1/Э на поставку продукции. По условиям договора поставщик обязался поставить электрооборудование на общую сумму 29 500 000 рублей в Iи IIквартале 2011 г.
 
    Поскольку до подписания договора № 546/У02-04/2011-58-1/Э от 28.02.2011 г. не было известно, получит ли ОАО «Энергопром» заказ от ОАО «Сургнефтегаз», организация не имела возможности спрогнозировать соответствующую загрузку производственных мощностей. Резервирование же в указанных условиях является экономически нецелесообразным.
 
    Анализ загруженности электро-механического цеха отражает рост трудозатрат в Iквартале, в том числе за счет исполнения заказов IVквартала предыдущего года. Аналогичная обстановка имела место и в 2010 году, и в 2012 году. С учетом загруженности производства и большого количества заказов, на момент участия в тендере, был сделан вывод о невозможности своими силами изготовить электрооборудование в сроки, установленные ОАО «Сургутнефтегаз».
 
    В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Энергопром» рассматривало различные варианты разрешения сложившейся ситуации.
 
    Так, условия тендера не содержали указания, что производителем продукции должно быть в обязательном порядке ОАО «Энергопром». При этом в распоряжении налогоплательщика имелась вся техническая документация. Такая продукция не является уникальной, а ее производство не требует специальных технологических условий, сложного оборудования или специальных разрешений. Организация подобного производства не связана со значительными трудовыми и материальными затратами. В г. Озерске есть аналогичные производства, являющиеся прямыми конкурентами налогоплательщика, в Уральском Федеральном округе аналогичных производств более десятка. С учетом изложенного руководством ОАО «Энергопром» принято решение заказать необходимое электрическое оборудование у третьих лиц.
 
    На принятие этого решения повлиял также тот факт, что п. 6.6 и 6.8 Договора № 546/У/0204/2011-58-1/Э на поставку продукции предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки электрического оборудования в размере 0,5 % за каждый день просрочки, выплата которых повлекла бы возникновение значительных убытков, поскольку общая сумма контракта составляла 29 500 000 рублей. По условиям договора поставщик ОАО «Энергопром» обязался поставить электрооборудование (двадцать одно наименование) в достаточно сжатые сроки -Iи IIквартале 2011 г.
 
    Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору могло нанести урон деловой репутации ОАО «Энергопром» в связи с тем, что ОАО «Сургутнефтегаз» является крупнейшим заказчиком на рынке электрооборудования. Наличие подобного клиента во многом определяет выбор иных заказчиков при приобретении подобного оборудования именно у ОАО «Энергопром».
 
    Таким образом, необходимость приобретения электрооборудования у третьего лица была продиктована реальной экономической ситуацией, а именно: загруженностью собственного производства и необходимостью надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору № 546/У/0204/2011-58-1/Э.
 
    В связи с принятым решением о привлечении третьих лиц для выполнения заказа в Iквартале 2011 г. начались поиски поставщика.
 
    Процедура поиска регулируется внутренними документами предприятия: РК 30-2004 «Система менеджмента качества. Руководство по качеству (Утвержден приказом генерального директора № 370/э от 02.09.2004 г.) и СТП 21-2010 «Система менеджмента качества. Закупки. Оценка и выбор поставщиков». В процессе поиска ОАО «Энергопром» провело анализ рынка с использованием общедоступной информации, в том числе сети Интернет. Потенциальным поставщикам направлены запросы.
 
    Выбор поставщика осложнился условием о значительной отсрочке платежа по договору с ОАО «Сургутнефтегаз» (до 60 дней). Предложение о заключении договора на данных условиях большинство контрагентов оставляли без ответа.
 
    При выборе поставщиков оценивалось не менее трех поставщиков на конкурсной основе, подборка и оценка осуществлялись в соответствии с критериями указанного стандарта и отражением результатов в таблице.
 
    В результате проведенной процедуры поиска поставщика с ООО «Восток строй инвест» заключен Договор № 01 -02/2011-31-1 -Э от 01.02.2011 г. В целях проверки контрагента запрошены учредительные документы, проверены сведения из общедоступных источников, в том числе с официального сайта ИФНС. Каких-либо предварительных встреч с руководителем организации не проводилось, поскольку г. Озерск, где располагается производство и офис ОАО «Энергопром», является закрытым административно-территориальным образованием, для проезда в которое необходим специальный пропуск. Необходимость заключения договора с сторонним поставщиком в кратчайшие сроки повлекла невозможность обеспечения личной встречи с представителями ООО «Восток строй инвест» в офисе налогоплательщика.
 
    Подписанный договор передавался представителю ОАО «Энергопром» на КПП при въезде в г. Озерск представителем ООО «Восток строй инвест», чьи полномочия подтверждались доверенностью и явствовали из обстановки. Обмен иными документами и все контакты между ОАО «Энергопром» и ООО «Восток строй инвест» осуществлялись посредством электронной и телефонной связи.
 
    По условиям договора ООО «Восток строй инвест» обязалось осуществить поставку продукции по номенклатуре, полностью соответствующей номенклатуре, указанной в договоре с ОАО «Сургутнефтегаз», в срок до 25.02.2011 г. Указанный срок поставки позволял ОАО «Энергопром» исполнить свои обязательства перед ОАО «Сургутнефтегаз» без просрочки. При этом пунктом 2.2. Договора № 01 -02/2011-31-1 -Э предоставлялась значительная отсрочка платежа, обеспечивающая оплату электрооборудования после завершения расчетов с ОАО «Сургутнефтегаз».
 
    В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Восток строй инвест» в соответствии со спецификацией осуществило поставку щитов, устройств АВР, ящиков зажимов по товарным накладным № 5 от 22.02.2012 г. и № 6 от 25.02.2011 г.
 
    Приобретение электрооборудования заведомо осуществлялось для последующей перепродажи ОАО «Сургутнефтегаз». Ответственность за качество поставляемого в ОАО «Сургутнефтегаз» оборудования несет именно налогоплательщик. Соответственно, в случае возникновения каких-либо сбоев в работе оборудования обязанность по ремонту, замене оборудования, а также уплате штрафных санкций и возмещению возможных убытков возникает у ОАО «Энергопром». С целью минимизации возможности подобных неблагоприятных последствий налогоплательщик контролирует качество поставляемой заказчикам продукции, причем как произведенной самостоятельно, так и приобретенной у третьих лиц. Контроль осуществляют специалисты отдела технического контроля (всего 9 человек), в чьи должностные обязанности входит проверка соответствия устройств, реализуемых от имени ОАО «Энергопром», требованиям государственных стандартов.
 
    В рассматриваемом случае налогоплательщик также осуществил проверку товара и приложил свои сертификаты. Проверка производилась начальником отдела качества Стерховым А.О. в месте отгрузки продукции в г. Екатеринбург по предварительному согласованию с контактным лицом ООО «Восток строй инвест». Как следует из пояснений Стерхова А.О., он осмотрел электрооборудование и, поскольку отклонений от условий договора по количеству и/или качеству выявлено не было, передал маркировочные шильдики и паспорта представителю ООО «Восток строй инвест» для маркировки и последующей упаковки оборудования. После маркировки и упаковки оборудование было отгружено налогоплательщику.
 
    Подобные действия являются экономически обоснованными, поскольку таким образом ОАО «Энергопром» может убедиться в качестве поставляемой продукции и предоставить своему заказчику - ОАО «Сургутнефтегаз» дополнительную документальную гарантию своей готовности нести ответственность за поставляемое оборудование.
 
    Пунктом 3.2.1. Договора с ООО «Восток строй инвест» определено, что передача продукции осуществляется в месте нахождения поставщика, точный адрес согласуется сторонами в спецификации. Поставщик уведомляет о готовности к отгрузке и точном месте отгрузки, после чего транспортировка осуществляется самостоятельно силами ОАО «Энергопром».
 
    Доставка продукции в на склад налогоплательщика: г. Озерск, ул. Челябинская, д. 10, осуществлялась автомобилем Вольво государственный номер Р562 ЕА 174 rus, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.02.2012 г. и 25.02.2012 г. Указанный автомобиль принадлежит ООО «ЭнергоТрансАвто» (экспедитор), с которым у ОАО «Энергопром» заключен договор транспортной экспедиции № 01-07/2008-200/э. В соответствии с договором экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. По факту перевозки собственником транспортного средства выставлены счета-фактуры № 23 от 25.02.2011 г., № 24 от 25.02.2011г. К данной хозяйственной операции у налогового органа претензий нет, что свидетельствует об отсутствии сомнений в реальности операции по транспортировке оборудования, поставленного ООО «Восток строй инвест» налогоплательщику по накладным № 5, 6 от 22.02.2011 г. и 25.02.2011 г. соответственно.
 
    В день отгрузки продукции представитель ООО «Востокстройинвест» по телефонной связи уточнил место отправления, адрес которого отличен от юридического адреса организации. Подобный порядок получения товара в полной мере отвечает сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности.
 
    ОАО «Энергопром» после проверки провел внутреннее служебное расследование всех обстоятельств поставки электрооборудования и защитного покрытия от ООО «Восток строй инвест». На основании приказа Генерального директора ОАО «Энергопром» № 141-1/э ответственным за проведение такого расследования назначен исполнительный директор Коснырев Сергей Викторович.
 
    В рамках внутренней служебной проверки проведены опросы лиц, непосредственно участвовавших в совершении хозяйственных операций, направлены письменные запросы третьим лицам, располагающим необходимыми сведениями.
 
    Фактические обстоятельства доставки оборудования выяснялись налогоплательщиком самостоятельно в ходе внутреннего служебного расследования. Налоговый орган установил, что по юридическому адресу ООО «Восток строй инвест»: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 19-5, невозможно хранить и осуществить погрузку габаритного оборудования. При этом показания водителя Грибова С.М., данные им в ходе налоговой проверки, которыми подтверждается факт доставки продукции ООО «Восток строй инвест» из г. Екатеринбург, налоговым органом во внимание не приняты.
 
    Налогоплательщик в целях уточнения данных о доставке опросил Грибова СМ. и организовал его повторный выезд в г. Екатеринбург, чтобы водитель мог на местности сориентироваться и указать, откуда фактически забирал оборудование. В результате проведенных мероприятий и стал известен адрес склада, с которого фактически осуществлялась доставка: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26а. Также из пояснений водителя получены сведения об арендаторах данных складских помещений и организации, осуществляющей охрану территории складов.
 
    Указанным организациям были направлены письменные запросы. Из полученных письменных же ответов следует, что помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26а, арендовало ООО «ИнтерКом», которое в свою очередь передало помещения субарендатору - ООО «Восток строй инвест» по договору № 04-С от 01.02.2011 г. (копия соответствующего договора субаренды приложен к настоящему заявлению).
 
    Таким образом, документами третьего лица, не заинтересованного в исходе настоящего дела, подтверждается факт нахождения склада ООО «Восток строй инвест» по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26а, откуда и была произведена доставка оборудования. Проверка продукции по качеству и ее приемка осуществлялись по этому же адресу начальником отдела качества Стерховым О.А.
 
    Помимо факта нахождения организации по вышеуказанному адресу документами, полученными налогоплательщиком в ходе внутреннего расследования, подтверждается и факт нахождения автомобиля Вольво, госномер Р562 ЕА 174 rus, который согласно документам и осуществлял доставку, на территории базы 22.02.2011 г. и 25.02.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается ООО ЧОП «Уран» - организацией, осуществляющей охрану складских помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26а.
 
    ООО ЧОП «Уран» в рамках охранной деятельности ведет учет проезжающего на территорию склада транспорта. На основании запроса директор ООО ЧОП «Уран» направил выписки из книги учета въезжающего и выезжающего транспорта, в которых указано, что автомобиль Вольво, госномер Р562 ЕА 174 rus, прибывал на территорию склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 26а в следующие дни:
 
    _Дата
 
    Время въезда
 
    Время выезда
 
    :: 2.2011г.
 
    13.00
 
    16.05
 
    25 02.2011г.
 
    11.00
 
    13.45
 
    Из представленных данных следует, что въезд и выезд автотранспорта ОАО Энергопром» осуществлялся с учетом времени, необходимого на погрузочные работы. Регистрация автомобиля Вольво, госномер Р562 ЕА 174 rus, осуществлена 5 обычном порядке, сведения о данном автомобиле внесены в общий список с учетом фактической последовательности появления транспорта на территории базы.
 
    Вывезенная со склада поставщика продукция доставлена на склад  ОАО Энергопром» в г. Озерск в тот же день, что подтверждается товарными накладными, подписанными кладовщиком.
 
    В рамках исполнения своих обязательств ОАО «Энергопром» оплатилопоставленную ООО «Восток строй инвест» продукцию в порядке и в сроки, установленные п. 2.1, 2.2 договора № 01 -02/2011-31-1 -Э. Оплата оборудования подоговору предусмотрена в размере 24 336 166 рублей 39 копеек, то есть в размеременьшем, чем оплата со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ОАОЭнергопром». При сравнительном   анализе цен приобретения и отпускапродукции очевидно, что не все электрооборудование приобретено у ООО«Восток строй инвест» по цене меньшей, чем впоследствии продано ОАО«Сургутнефтегаз». В частности, по более высокой цене поставлены электрощитыустройство АВР. Такой порядок ценообразования свидетельствует о реальностихозяйственной операции и ее предпринимательских целях.
 
    В последующем данное электрооборудование в полном объеме реализовано ОАО «Сургутнефтегаз» по Договору № 546/9/0204/2011-58-1/Э от 28.02.2011 г. Поставка осуществлена автотранспортом ОАО «Энергопром» по следующим товарным накладным:
 
    -№ 127 от 25.02.2011г.;
 
    -№ 186 от 11.03.2011 г.;
 
    -№ 215 от 18.03.2011 г.;
 
    -№ 343 от 08.04.2011г.;
 
    -№ 344 от 08.04.2011 г.;
 
    -№ 352 от 12.04.2011 г.;
 
    -№ 377 от 15.04.2011 г.;
 
    -№ 376 от 15.04.2011 г.;
 
    -№ 455 от 29.04.2011 г.
 
    Счета-фактуры (номера и даты совпадают с товарными накладными на соответствующую поставку) с выделением НДС заказчиком оплачены, НДС в размере 4 500 000,00 рублей по данным операциям принят к учету и перечислен в бюджет. К оформлению данных документов первичной бухгалтерской отчетности у налогового органа нет.
 
    Хозяйственные операции между ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Энергопром» оформлены первичными документами, принятыми к бухгалтерскому и налоговому учету.
 
    Договор между ООО «Восток строй инвест» и ОАО «Энергопром» заключен и исполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств. Оправдательные документы оформлены в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности. Аналогично составлены документы, подтверждающие поставку продукции по договору с ОАО «Сургутнефтегаз». Поставка между ОАО «Энергопром» и ОАО «Сургутнефтегаз» инспекцией не оспаривается; претензии к документам, отражающим хозяйственную операцию, у налогового органа отсутствуют.
 
    Таким образом, хозяйственная операция по приобретению у ООО «Восток строй инвест» электрооборудования имела место в действительности: товар принят, доставлен, оплачен и в дальнейшем реализован. Факт приобретения, оплаты и доставки электрооборудования подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, оформленными как ОАО «Энергопром», так и незаинтересованными третьими лицами.
 
    ОАО «Энергопром» занимается изготовлением электроизделий, реализуя полный производственный цикл от раскроя и сборки металлических конструкций до полной сборки электрооборудования. Одним из этапов производства является покраска металлических конструкций, для чего необходимо специальное защитное покрытие. В зимний период потребность в материалах возрастает с ростом объема производства.
 
    Именно в такой период наибольшей потребности в материалах от ООО «Восток строй инвест» поступило предложение о приобретении защитного покрытия PROGUARDHiTemp-X.
 
    Защитное покрытие PROGUARDHiTemp-Xявляется сверхустойчивым к высоким температурам, обеспечивающими защиту от высокотемпературной коррозии в условиях термического напряжения, то есть отвечает потребностям ОАО «Энергопром». Налогоплательщик постоянно осуществляет закупку защитного покрытия, а так же иных комплектующих и материалов у более чем 300 поставщиков. При столь значительном количестве контрагентов осуществить проверку каждого не представляется возможным.
 
    Защитное покрытие приобретено в количестве 470 кг. С учетом объемов производства налогоплательщика данная партия является относительно небольшой. Например, краски порошковой эпоксиполиэфирной RAL7032 в 2011 году было закуплено 6 440 кг, а в 2012 году - 9 945 кг.
 
    Кроме того, по ранее заключенному между ООО «Восток строй инвест» и ОАО «Энергопром» договору поставки обязательства исполнены надлежащим образом в установленные сроки.
 
    Соответственно данная операция по приобретению специального защитного покрытия обусловлена экономическими причинами и целями делового характера. Приобретение небольшой партии товара у поставщика, с которым уже есть опыт удачного сотрудничества, полностью отвечает условиям обычной экономической деятельности.
 
    Необходимость в заключении отдельного договора для оформления отношений поставки отсутствовала, поскольку партия защитного покрытия в масштабах всего производства ОАО «Энергопром» является незначительной.
 
    Законодательство не содержит обязательного условия о составлении отдельного документа при осуществлении хозяйственных операций с целью отражения данных операций в бухгалтерском учете. В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ОАО «Энергопром» располагает накладными, содержащими все существенные условия поставки, имеющими подписи сторон, что подтверждает и факт согласования условий поставки, и факт исполнения обязательств. Следовательно, договор между сторонами считается заключенным.
 
    Указанное покрытие доставлено по месту нахождения покупателя автотранспортным средством, принадлежащим покупателю - автомобилем Форд с государственным номером Т 728 ЕО и принято заведующей складом Н.Г. Небиевой.
 
    Данный автомобиль принадлежит ЗАО «Энергопром-Инвест» (арендодатель), с которым у ОАО «Энергопром» заключен договор аренды 01/08-/2011-46/ЭИ от31.08.2011г. В соответствии с указанным договором арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автомобиль FORDTRANSIT, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 31.08.2011г.
 
    По приобретенному защитному покрытию установлена норма расхода (Распоряжение заместителя генерального директора Е. Б. Беднягиной № 60-1/Э от01.02.2012г.). Контроль за расходом возложен на заместителя генерального директора по капитальному строительству Грибова С. М., принявшего краску на подотчет по накладной № 4438 от 29.12.2011 г.
 
    Защитное покрытие приобретено для собственных нужд и впоследствии списано, как израсходованное на производство, по следующим актам за подписью подотчетного лица:
 
    -   № 00000001848 от 01.02.2012 г.;
 
    -   № 00000001849 от 29.02.2012 г.;
 
    -   № 00000001851 от 21.03.2012 г.;
 
    -   № 00000001853 от 21.03.2012 г.;
 
    -   № 00000001852 от 30.03.2012 г.;
 
    -   № 00000001855 от 30.03.2012 г.
 
    Все хозяйственные операции по приемке и расходу подобных материалов оформляются ОАО «Энергопром» аналогичным образом. Пакет документов сформирован в течении длительного периода времени в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    По мнению суда, заявителем не учтена следующая совокупность обстоятельств:
 
    28.01.2011 г. состоялся тендер, по результатам которого между ОАО «Энергопром» (победителем тендера) и ОАО «Сургетнефтегаз» заключен Договор № 546/У/0204/2011-58-1/Э на поставку продукции (т.5 л.д.40-48). По условиям договора поставщик обязался поставить электрооборудование на общую сумму 29 500 000 руб.( с учетом НДС) в Iи IIквартале 2011 г.
 
    ОАО «Энергопром», был заключен договор на поставку продукции от 01.02.2011 № 01-02/2011-31-1 Э с ООО «ВостокСтройИнвест» на сумму 28 716 676.36 руб. в том числе НДС 4380509.97 руб. (т.1 л..106-111)
 
    Номенклатура продукции в спецификациях к указанным договорам совпадает (соответственно, т.5 л.д.47-48, т.1 л.д.110-111).
 
    ООО «ВостокСтройИнвест» выставило в адрес ОАО «Энергопром»,счета - фактуры от 22.02.2011 № 5 и от 25.02.2011 № 6. а также товарные накладные от 22.02.201 № 5 и oт 25.02.2011 № 6 на общую сумму 28 716 676.36 руб., в том числе НДС 4380509.97 руб.(т.1 л.д.112-114,117-119)
 
    Продукция в соответствии со спецификацией и согласно товарно -транспортных накладных (т.1 л.д.115-116, 120- 121) была получена у ООО «ВостокСтройИнвест» и доставлена в адрес ОАО «Энергопром» 22.02.2012 г. и 25.02.2012 г. водителем Грибовым С.М. на автомобиле Вольво гос.номер Р562 ЕА 174 rus.
 
    В дальнейшем продукция была направлена в адрес ОАО «Сургетнефтегаз» (т.3 л.д. 122-150,т.4 л.д. 1-5), согласно счетов- фактур № 127 от 25.02.2011г., № 186 от 11.03.2011 г.; № 215 от 18.03.2011 г.; № 343 от 08.04.2011г.; № 344 от 08.04.2011 г.; № 352 от 12.04.2011 г.; № 377 от 15.04.2011 г.; № 376 от 15.04.2011 г.; № 455 от 29.04.2011 г. и соответствующих товарных и товаро - транспортных накладных.
 
    Следует отметить, что с заявлением ОАО «Энергопром» представил ряд документов, касающихся заключения договора с ОАО «Сургетнефтегаз», не представлявшихся в ходе проверки, и опровергающих, по мнению заявителя выводы налогового органа.
 
    Так, в письме от 19.01.2011. (т.1 л.д.143) ОАО «Энергопром» указал на возможность изготовления продукции в срок март-апрель 2011. При этом изготовление всего объема по договору займет 1782,2 человеко/часа (т.1 л.д.137-138). В феврале 2011г. трудозатраты 19 основных рабочих и 4 подсобных фактически составили 4197ч/ч, при плане 3800ч/ч; в марте - трудозатраты 21 основного рабочего и 10 подсобных фактически составили 6579ч/ч, при плане 4200 ч/ч.(т.1 л.д.136).
 
    Таким образом, фактическая отгрузка в адрес ОАО «Сургетнефтегаз» партиями, соответствует срокам изготовления указанными в письме от 19.01.2011. и показателям трудозатрат на изготовление продукции.
 
    Напротив, как установил налоговый орган, по данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства у ООО «ВостокСтройИнвест» отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВостокСтройИнвест» в ОАО «Банк24.РУ» свидетельствует об отсутствии операций, связанных с оплатой труда работников организации и наемных работников, арендой офисных и складских помещений, оплатой коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг и т.д. По счету ООО «ВостокСтройИнвест» не обнаруживается приобретение продукции, поставленной ОАО «Энергопром», у иных поставщиков.
 
    Учитывая объем трудозатрат, указанный заявителем (сертифицированным изготовителем), отсутствие необходимых условий для изготовления продукции у ООО «ВостокСтройИнвест», недоказанность приобретения у третьих лиц, следует сделать вывод о том, что в период времени – с 01.02.2011. по 25.02.2011, продукция, указанная в спецификации не могла быть изготовлена ООО «ВостокСтройИнвест».
 
    Все документы, относящиеся к сделке по договору 01.02.2011 № 01-02/2011-31-1 Э, со стороны ООО «ВостокСтройИнвест» подписаны Протосевич Л.А.
 
    Кроме того, заявителем представлен договор субаренды нежилого помещения  04-с от 01 февраля 2011 по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26 А (т.2 л.д.22-25) между ООО «Интерком» и ООО «ВостокСтройИнвест».
 
    Со стороны ООО «Интерком» договор подписан Томашевским А.В., со стороны ООО «ВостокСтройИнвест» - Протосевич Л.А.
 
    Из объяснительной Луценко Е.А. (т.1 л.д.160) следует, что выбирая поставщика ООО «ВостокСтройИнвест», она лично встречалась с Томашевским А.В., передала документацию, получила устав, свидетельство и прочие документы на флешке.
 
    Однако, Томашевский А.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.3-5) не являлся директором ООО «ВостокСтройИнвест», следовательно, условия договора согласовывались с неуполномоченным лицом, и об этом ОАО «Энергопром» было известно.
 
    Из заключения же эксперта ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 18.10.2012 № 566 (т.9 л.д.79-86) следует, что подписи от имени Протосевич Л. А. в представленных на экспертизу финансово - хозяйственных документах: счетах - фактурах от 22.02.2011 № 5 от 25.02.2011, № 6 от 21.12.201 1 №44, товарных накладных от 22.02.2011 № 5. от 25.02.2011 № 6, от 21.12.2011 №44, товарно-транспортных накладных б/н от 22.02.2011, б/н от 25.02.2011 б/н., сопроводительном письме ООО «ВостокСтройИнвест» от 14.08.2012 № 1 выполнены не Протосевич Л. А., а другим лицом.
 
    Заявитель ссылается также на письмо от ООО ЧОП «Уран» № 208 от 22.11.2012 г. и копии выписок из журнала учета въезжающего/выезжающего автотранспорта от 22.02.2011 г., 25.02.2011 г., от 29.12.2011 г. (том 2, стр. 28-30) в качестве подтверждения получения продукции по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26 А. Однако копия договора с ООО «Интерком» на охрану территории не представлена.
 
    Суд относится к данным выпискам критически, поскольку по дате 22.02.2011 г. указано: Вольво Р562 ЕА 174, склад, ремонт; по дате 25.02.2011 г.- Вольво Р562 ЕА 174, склад, ремонт; по дате 29.12.2011 г.- FORDТ 728 ЕО – сервис. По содержанию выписки видно, что целью приезда автотранспорта являлись стоянка, сервис, покупка и разгрузка запчастей. Таким образом, водители ОАО «Энергопром» Грибов и Валиев могли посещать указанный адрес с целью ремонта и обслуживания автомобилей.
 
    Следует отметить, что по указанному адресу по данным 2ГИС (обозревались в судебном заседании от 18.06.2013) находятся магазин Автоспорт, ООО «Аргон», ООО «Диагностика 98».
 
    По данным же МИФНС № 25 по Свердловской области (т.10 л.д. 49-50) по данному адресу находится офис ООО « Водоканал» и очистные сооружения.
 
    Однако данные несоответствия не могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим нахождением склада ООО «ВостокСтройИнвест», не выяснялись в ходе проверки, и об их наличии истцом заявлено в ходе судебного разбирательства, хотя ничего не препятствовало сообщить об этом налоговому органу в ходе проверки.
 
    Согласно пояснениям начальника отдела качества Стерхова А.О. от 20.11.2012 г. (том 2 лист 41) проверку качества поставляемого ООО«ВостокСтройИнвест», оборудования проводил лично он по месту нахождения склада поставщика 17 и 21 февраля 2011. После проверки он передал поставщику паспорта и шильдики для маркировки продукции.
 
    Таким образом, из объяснения Стерхова А.О. следует, что оборудование изготавливалось ООО«ВостокСтройИнвест».
 
    Из показаний Грибова С.М. (т.9, л.д. 111), следует, что он не смог пояснить порядок получения продукции у ООО «ВостокСтройИнвест»: какое оборудование; кто осуществлял погрузочные работы; присутствовал ли при погрузке представитель поставщика.
 
    Как указывалось выше, товарно - транспортные накладные со стороны ООО«ВостокСтройИнвест» подписаны Протосевич, следовательно, Грибов С.М. с Протосевич Л.А. 22 и 25 февраля 2011г. не встречался.
 
    Заявитель настаивает на приобретении у ООО «ВостокСтройИнвест» защитного покрытия PROGUARDHiTemp-Xв количестве 470 кг., которое было доставлено ОАО «Энергопром» автомобилем Форд с гос. номером Т 728 ЕО (водитель Валиев Б. Д.) и принято заведующей складом Н.Г. Небиевой.
 
    При этом Валиев Б. Д. (т 9стр. 114)., пояснил, что название ООО «ВостокСтройИнвест» не знает, по указанному адресу не ездил, о вопросах погрузки и приемки ТМЦ. приобретенного у ООО «ВостокСтройИнвест», ничего не знает, наименование товара, доставленною для ОАО «Энергопром» в декабре 2011 года, и название поставщика также не помнит, поскольку очень часто совершает поездки.
 
    Как указано выше, цель посещения адреса: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26 А,  29.12.2011 г. автомобилем FORDТ 728 ЕО – сервис.
 
    Заявителем представлены к проверке счет - фактура ООО «ВостокСтройИнвест» от 21.12.2011 № 44 и товарная накладная от 21.12.2011 № 44 на сумму 4323999,91 руб., в том числе НДС - 659593,21 руб.(т.8 л.д.18,14). Товарно - транспортной накладной, свидетельствующей о получении Валиевым Б. Д. 21.12.2011. у ООО «ВостокСтройИнвест» защитного покрытия PROGUARDHiTemp-Xв количестве 470 кг. обществом «Энергопром» не представлено.
 
    В материалах дела (т.8 л.д.15) имеется доверенность, выданная ОАО «Энергопром» заведующей складом Набиевой на получение от ООО «ВостокСтройИнвест» защитного покрытия по сч/ф от 21.12.2011 № 44.
 
    На доверенности стоит печать ООО «ВостокСтройИнвест», как доказательство получения по ней ТМЦ.
 
    Товарная накладная от 21.12.2011 № 44 подписана от ООО «ВостокСтройИнвест» Протосевич, груз получила Набиева 29.11.2011.
 
    Таким образом, получение груза Валиевым Б. Д. 21.12.2011. не подтверждено доказательно.
 
    Поскольку сведений о том, что груз был получен Набиевой в г. Екатеринбурге не имеется (заявитель на этом не настаивает), следует сделать вывод о том, что груз был ей получен непосредственно на складе ОАО «Энергопром» 29.11.2011.от представителя ООО «ВостокСтройИнвест». Однако, как указывает заявитель, в силу режимных ограничений в ЗАТО г. Озерска, такая доставка невозможна.
 
    Факт же участия в сделках Протосевич опровергается результатами экспертизы.
 
    Ввиду отсутствия в материалах дела упоминаний о других лицах, могущих выступать в качестве сотрудников ООО «ВостокСтройИнвест», осуществлявших изготовления продукции, ее отпуск и доставку, следует сделать вывод о том, что сомнения налогового органа в реальности сделки ООО «ВостокСтройИнвест» являются обоснованными и носят неустранимый характер.
 
    Учитывая изложенное, вывод налогового органа, о том, что обществом «Энергопром» создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, следует считать верным и доказанным.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований ОАО «Энергопром» следует отказать.
 
    При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2013 № 1056,  в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1259 от 13.03.2013, в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1057 от 28.02.2013.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требованийОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.Б.Каюров
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru