Решение от 24 июня 2013 года №А76-4803/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-4803/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 1027401177209, г. Озерск Челябинской области, к закрытому акционерному обществу «Уральский завод «Теплообменник», ОГРН 1027401182434, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 17 664 руб. 60 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Поздняковой П.С., действующей по доверенности от 04.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 1027401177209, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк»), 20.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский завод «Теплообменник», ОГРН 1027401182434, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Уральский завод «Теплообменник»), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 05.12.2008 № 1551 в размере 8 832 руб. 30 коп., пени за период 11.09.2009 по 11.03.2013 в размере 8 832 руб. 30 коп., всего 17 664 руб. 60 коп. (л.д.5-8).
 
    Из искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг связи. В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
 
    В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседаний направлено Арбитражным судом Челябинской области по юридическому адресу ответчика: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 11, кв. 3 (л.д.56, 104).
 
    Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
 
    Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
 
    Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    В материалы дела отзыв ответчиком представлен не был.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела, 05.12.2008 междуФГУП «ПО «Маяк»(оператор связи) и ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи № 1551 (л.д.72-76).
 
    Предметом заключенного договора в силу пункта 1.1 является предоставление абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, предусмотренных Прейскурантом Оператором связи.
 
    Абонентские номера и прочие услуги связи, предоставленные абоненту при заключении договора, указаны в Приложении № 1.
 
    Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в течение срока действия договора оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги телефонной связи, тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4.1 договора тарифы на оказание услуг связи устанавливаются оператором связи на основании прейскуранта 125-1 раздел 4 Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ».
 
    Пунктом 4.2, 4.3 договора установлено, что система оплаты услуг местной телефонной связи - абонентская, с отсроченным платежом.
 
    По факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок оплаты услуг телефонной связи пунктом 4.6 договора установлен не позднее 10 дней с даты выставления счета-фактуры.
 
    Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора бессрочный.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к договору № 1551 от 05.12.2008 обществу «Уральский завод «Теплообменник» предоставлены номера (3-56-06; 3-56-05; 3-56-07; 4-81-741; 3-01-14), с определенными в Приложении № 1 адресами и видами услуг (телефон, включенный в мини-АТС, телефон основной) (л.д.76).
 
    За оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 30-8493 от 31.08.2009, № 30-9443 от 30.09.2009, № 30-10386 от 31.10.2009 (л.д.14-16).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате услуг связи не выполнил, что послужило основанием обращения ФГУП «ПО «Маяк» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 8 832 руб. 30 коп. и пени в размере 8 832 руб. 30 коп.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 24 Правил № 310 услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.
 
    В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: - абонентский номер (дополнительный абонентский номер); - оказываемые услуги телефонной связи; - схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного номера); - тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; - порядок, сроки и форма.
 
    Пунктами 113 и 114 Правил № 310 предусматривается выставление абоненту счета за услуги связи по передаче данных и счета за услуги телефонной связи, которые являются расчетными документами, отражающими данные о денежных обязательствах абонента.
 
    При этом счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит в себе все необходимые сведения: реквизиты оператора связи, реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумма остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета.
 
    Расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц (пункт 110 Правил № 310).
 
    По смыслу приведенных норм счет представляет собой документ, отражающий информацию об объеме оказанных оператором связи абоненту услуг телефонной связи на основании показаний соответствующего оборудования связи за расчетный период и их стоимость именно за этот период.
 
    Таким образом, счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах, в то время как порядок расчетов определяется договором оказания услуг телефонной связи и относится к его существенным условиям.
 
    Счета на оплату телефонных услуг в материалы дела истцом не представлены.
 
    В обоснование иска, в качестве доказательства оказания спорных услуг обществом представлены счета-фактуры, которые принимаются судом в качестве расчетного документа, что не противоречит положениям договора.
 
    Согласно пояснениям истца, детализация звонков отсутствует по причине установления договором от 05.12.2008 № 1551 ежемесячной абонентской платы, а также по причине отсутствия соответствующего оборудования.
 
    В обоснование расчета долга истцом представлен Приказ ФГУП «ПО «Маяк» от 19.02.2009 № 228, которым внесены изменения в Прейскурант «Тарифы на услуги местной телефонной связи» с 01.03.2009.
 
    Кроме того, согласно Приказу ФГУП «ПО «Маяк» от 19.02.2009 № 228 с даты принятия акта утратили силу ранее действующие тарифы на услуги (л.д.78-84).
 
    Согласно счетам-фактурам, выставленным истцом в адрес ответчика, на оплату услуг, общество «Уральский завод «Теплообменник» пользовалось телефоном основным и телефоном, включенным в мини-АТС.
 
    Из Прейскуранта «Тарифы на услуги местной телефонной связи», утвержденного Приказом ФГУП «ПО «Маяк» от 19.02.2009 № 228, усматривается, что указанные выше тарифные опции являются безлимитными тарифами, что не требует повременной системы учета телефонных соединений.
 
    Отсутствие детализации звонков при условии пользования услугами, не требующими в силу специфики повременной системы учета, позволяет признать факт оказания услуг истцом ответчику и образование задолженности на стороне общества «Уральский завод «Теплообменник» в размере 8 832 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку обязанность оплаты услуг возникает при доказанности  факта оказания услуг, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги, входит установление обстоятельств фактического оказания услуг и обстоятельств не уплаты ответчиком  суммы за оказанные услуги.
 
    Истец за период с августа по октябрь 2009 года подтвердил оказание услуг ответчику.
 
    Оплата за оказанные услуги в сумме 8 832 руб. 30 коп. ответчиком не была произведена, доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1551 от 05.12.2008 при неуплате, неполной или несвоевременной оплате услуг местной телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Штрафы, неустойка, проценты и иные подобные выплаты подлежат начислению только в случае предъявления соответствующего требования одной из сторон.
 
    Квалификация отношений между ФГУП «ПО «Маяк» и ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» в качестве основанных на заключенном договоре об оказании услуг связи, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке, условие о которой содержится в договоре от 05.12.2008 № 1551.
 
    По расчету истца,суммапени за просрочку платежа по договору от 05.12.2008 № 1551составила 8 832 руб. 30 коп.
 
    Расчеты проверены судом и признаны арифметически верными, что влечет удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.03.2013 № 2535 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод «Теплообменник», г. Озерск Челябинской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, задолженность в размере 8 832 руб. 30 коп., пени в размере 8 832 руб. 30 коп., всего 17 664 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru