Решение от 28 июня 2013 года №А76-4800/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июня 2013 г.                                                            Дело №А76-4800/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Парфюм», г.Челябинск, ОГРН 1107453006407
 
    к индивидуальному предпринимателю Карповой Наталье Владимировне, г.Челябинск, ОГРН 310745220100078
 
    о взыскании 31 343 руб. 69 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Вороновой А.Н., действующей на основании доверенности №1/ю от 01.03.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Парфюм» (далее – ООО «Градиент-Парфюм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Наталье Владимировне (далее – ИП Карпова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1-110/12 от 25.12.2012 в сумме 17 910 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 4567 руб. 22 коп., начисленной за период времени с 28.01.2013 по 20.03.2013 (л.д. 6-7, 14).
 
    Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части взыскиваемой неустойки, увеличив её сумму до 13 433 руб., начислив неустойку за период времени с 29.01.2013 по 27.06.2013 (л.д. 87-88).
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79-85) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в реестр 03.04.2013 внесена запись за номером 413745209300205.
 
    Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.03.2013 (л.д. 6), данное заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 26.03.2013 (л.д.1-5), при этом запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 03.04.2013.
 
    Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании 27.06.2013 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме с учётом уточнения.
 
    Ответчик в судебное заседание 27.06.2013 не явился, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64, 76).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Градиент-Парфюм» (поставщик) и ИП Карповой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки №1-220/12 (л.д. 10-12), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать; ассортимент, количество и цена передаваемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа равной семи календарным дням.
 
    Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика либо на расчётный счёт поставщика (пункт 4.4 договора).
 
    В пункте 10.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несёт ответственность перед поставщиком путём уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 13.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.
 
    Исполняя условия договора №1-220/12 от 25.12.2012, истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний относительно ассортимента, количества и качества товар на общую сумму 17 910 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными №гпч13_005299 от 21.01.2013 и №гпч13_005550 от 21.01.2013 (л.д. 21-34).
 
    Поскольку полученный от истца товар ответчик не оплатил, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплаты задолженности и неустойки (л.д. 15-20).
 
    Оставление претензий истца без ответа и удовлетворения, а также отсутствие выплаты задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №1-220/12 от 25.12.2012 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными №гпч13_005299 от 21.01.2013 и №гпч13_005550 от 21.01.2013 (л.д. 21-34) подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму17 910 руб. 69 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму.
 
    Факт принятия от истца товара на сумму 17 910 руб. 69 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пункт 4.3 договора поставки содержит условие о том, что оплата товара должна быть произведена покупателем (ответчиком) в течение семи календарных дней от даты поставки (л.д. 10).
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар поставлен истцом и принят ответчиком 21.01.2013 (л.д. 21-34), следовательно, оплата товара ответчиком должна быть произведена не позднее 28.01.2013.
 
    Междутем, доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 17 910 руб. 69 коп., а равно его возврата истцу полностью или в части ни в предусмотренный договором срок, ни в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 910 руб. 69 коп.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 433 руб., начисленной на сумму задолженности за период времени с 29.01.2013 по 27.06.2013.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки №1-220/12 от 25.12.2012 (пункт 10.3) согласовали условие о том, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель (ответчик) несёт ответственность перед поставщиком (истцом) путём уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).
 
    Поскольку факт получения от истца товара подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 21-34), а доказательств его оплаты в сумме 17 910 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки №1-220/12 от 25.12.2012.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 13 433 руб. (л.д.88) арбитражным судом проверен и признан арифметически неверным.
 
    Согласно расчёту суда, сумма неустойки за период времени с 29.01.2013 по 27.06.2013 (150 дней) составит 13 433 руб. 01 коп. (17 910 руб. 69 коп. х 150 дней х 0,5%).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскиваемой неустойки в сумме 13 433 руб.
 
    Заявленной истцом цене иска (с учётом уточнения) в общей сумме 31 343 руб. 69 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил платёжным поручением №772 от 19.03.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Парфюм» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Натальи Владимировны (ОГРН 310745220100078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Парфюм» (ОГРН 1107453006407) задолженность в сумме 17 910 (семнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 69 коп., неустойку в сумме 13 433 (тринадцать тысяч четыреста тридцать три) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.