Решение от 24 сентября 2013 года №А76-4799/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 г.                                                         Дело № А76-4799/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздецкой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нечеухина Олега Ивановича, ОГРНИП 310745133700010, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу, ОГРНИП 304745310000051, г. Челябинск, о взыскании 24 854 руб. 84 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Тамаровского С.А., действующего по доверенности от 30.01.2013,
 
    представителей ответчика: Махнович Ю.С., Петровой С.В., действующих по доверенности от 22.08.2012,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Нечеухин Олег Иванович, ОГРНИП 310745133700010, г. Челябинск (далее – истец, ИП Нечеухин О.И.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу, ОГРНИП 304745310000051, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Парфинович А.В.), о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2011 № 3 в размере 200 331 руб. 13 коп., пени в размере 54 089 руб. 41 коп.
 
    Протокольным определением от 02.07.2013 ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени, начисленной на основании п. 8.1 договора поставки № 3 от 20.03.2011 за период с 09.12.2011 по 31.05.2013 до 108 178 руб. 81 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (л.д.101-104).
 
    Определением суда от 29.07.2013 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой долга ответчиком, удовлетворено, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено (т.1, л.д.117-119).
 
    29.07.2013 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д.106-107, вх. № 16266).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 427 руб. 81 коп. (т.2, л.д.2-3).
 
    Протокольным определением суда от 09.09.2013 ходатайство истца об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (т.2, л.д.2-3).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 854 руб. 84 коп. (т.2, л.д.64-66).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 19.09.2013 ходатайство истца об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    В судебном заседании 19.09.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2013 и 23.09.2013 до 24.09.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что оплата за поставленный в адрес ответчика товар произведена последним с просрочкой, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что договор поставки от 20.03.2011 № 3 является незаключенным. Также, по мнению ответчика, в отношении товара, поставленного по накладной № 785 от 11.06.2011, цена должна быть определена на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку стоимость товара, указанная в накладной меньше фактической при перерасчете. Кроме того, ответчик полагает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной (т.1, л.д.127-128, т.2, л.д.13-14, 28-29).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2011 между ИП Нечеухиным О.И. (поставщик) и ИП Парфиновичем А.В. (покупатель) подписан договор поставки № 3, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.11-19).
 
    Товаром по условиям договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (пункт 1.2 договора).
 
    Спецификация представляет собой согласованный сторонами перечень товаров, содержащий номер по порядку, локальный код, наименование, группу, подгруппу товаров по локальному классификатору, внутритарное вложение, штрих-код, страну-производителя, ставку НДС, цену за единицу, адреса поставки (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора при поставке партии ассортимент, количество, цена за единицу товара и адреса поставки согласовываются сторонами предварительно и указываются в заявке покупателем.
 
    Поставка в силу пункта 4.1 договора производится на основании заявки покупателя.
 
    Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, указанной в Приложении № 4 к договору, согласно счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными из кассы покупателя (пункт 7.2 договора).
 
    В доказательство осуществления поставки товара истцом представлены товарные накладные № 693 от 27.05.2011, № 694 от 28.05.2011, № 699 от 30.05.2011, № 703 от 30.05.2011, № 729 от 03.06.2011, № 723 от 02.06.2011, № 740 от 06.06.2011, № 736 от 06.06.2011, № 751 от 07.06.2011, № 753 от 07.06.2011, № 763 от 08.06.2011, № 760 от 08.06.2011, № 762 от 08.06.2011, № 769 от 09.06.2011, № 776 от 10.06.2011, № 781 от 10.06.2011, № 785 от 11.06.2011, № 795 от 14.06.2011, № 791 от 14.06.2011, № 806 от 16.06.2011, № 808 от 16.06.2011, № 813 от 17.06.2011, № 817 от 18.06.2011, № 824 от 20.06.2011, № 835 от 21.06.2011, № 843 от 22.06.2011, № 858 от 23.06.2011, № 836 от 21.06.2011, № 866 от 24.06.2011, № 28.06.2011, № 883 от 29.06.2011, № 920 от 12.07.2011, № 893 от 01.07.2011, № 892 от 02.07.2011, № 901 от 04.07.2011, № 903 от 05.07.2011, № 904 от 05.07.2011, № 918 от 12.07.2011, № 925 от 14.07.2011, № 929 от 19.07.2011, № 933 от 19.07.2011 (т.1, л.д.20-44).
 
    Задолженность ответчика на момент обращения истца с настоящим иском в суд, составляла 200 331 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки (т.1, л.д.45, т.2, л.д.30-32).
 
    Указанная задолженность была оплачена ответчиком по платежным поручениям № 501 от 05.06.2013 на сумму 65 331 руб. 13 коп. и № 594 от 14.06.2013 на сумму 135 000 руб. (т.1, л.д.91-92).
 
    Ссылаясь на просрочку по оплате за полученный товар, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 854 руб. 84 коп.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании иколичестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявки покупателя, поставка на основании которых осуществляется в силу пунктов 3.1, 4.1 в материалы дела не представлены.
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате, которое последним не было исполнено надлежащим образом.
 
    При этом факт поставки ответчику продукции по спорным накладным и наличие у последнего задолженности по расчетам подтверждены соответствующими доказательствами по делу, в том числе актами сверки (т.1, л.д.45, т.2, л.д.30-32) и не опровергнуты при разрешении спора (статья 65 Кодекса).
 
    Напротив, после принятия к производству суда искового заявления ответчиком оплачена в полном объеме сумма долга, что подтверждается платежными поручениями № 501 от 05.06.2013 на сумму 65 331 руб. 13 коп. и № 594 от 14.06.2013 на сумму 135 000 руб. (т.1, л.д.91-92).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 200 331 руб. 31 коп. Определением арбитражного суда от 29.07.2013 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой долга ответчиком, удовлетворено, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено (т.1, л.д.117-119).
 
    Пункт 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В рассматриваемом случае, при определении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, истец указал последнюю дату оплаты товара ответчиком до обращения в суд (08.12.2011).
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила за период с 09.12.2011 по 04.06.2013 – 24 607 руб. 34 коп., за период с 06.06.2013 по 13.06.2013 – 247 руб. 50 коп., всего 24 854 руб. 84 коп. (т.2, л.д.66).
 
    Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма процентов в добровольном порядке не оплачена (доказательств обратного суду не представлено).
 
    Довод ответчика о том, что изменение требований о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одновременным изменением предмета и основания иска подлежит отклонению, поскольку основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Довод ответчика о применении правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарной накладной № 785 от 11.06.11 не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма применима при отсутствии соглашения о цене товара, тогда как материалами дела подтверждено обратное. Из указанной накладной (т.1, л.д.30) следует, что стоимость товара составляет 14 352 руб. 55 коп. При этом, при перерасчете фактическая стоимость товара составила 14 727 руб. 55 коп., то есть больше чем оплачено ответчиком. При этом суд обращает внимание, что как при получении товара по указанной накладной, так и при оплате товара, спора между сторонами относительно цены товара не возникало.
 
    На основании изложенного, контррасчет ответчика, в основу которого положена средняя стоимость товара по ценам, указанным на Интернет-сайте (т.1, л.д.129-134, т.2, л.д.35-44) подлежит отклонению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.106-107).
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов, между Тамаровским С.А. (исполнитель) и ИП Нечеухиным О.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, в соответствии с п. 1 которого принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги юридического характера, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ИП Парфиновичу А.В.(т.1, л.д.108-109).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется дать заказчику необходимые консультации, осуществить сбор недостающих документов, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, подготовить необходимые заявления и ходатайства, представлять заказчика в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 14.01.2013 ИП Нечеухиным О.И. переданы Тамаровскому С.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 14.01.2013 (л.д.110).
 
    Названные выше документы, при сопоставлении с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 30.05.2013 (т.1, л.д.71-72), в судебных заседаниях 06.06.2013, 02.07.2013, 09.09.2013, 19.09.2013, 23.09.2013 (т.1, л.д.76-77, 97-98, т.2, л.д.16-18), подготовки искового заявления (т.1, л.д.6-7), расчета исковых требований (т.1, л.д.54-55), ходатайства (т.1, л.д.75), заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д.88-90), заявления об отказе от исковых требований в части (т.1, л.д.95), заявления о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.106-107), заявления об изменении исковых требований (т.2, л.д.2-3, 5), мнения (т.2, л.д.26), ходатайства (т.2, л.д.63), заявления об уменьшении исковых требований (т.2, л.д.64-66) свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела.
 
    В силу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В данном случае ИП Нечеухин О.И. для целей защиты своих законных прав обратился к Тамаровскому С.А., данными лицами заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно представленному договору стоимость услуг Тамаровского С.А. составила 25 000 руб.
 
    Факт выполнения представителем работ в интересах ИП Нечеухина О.И. подтверждается материалами настоящего дела.
 
    Во исполнение договорных обязательств ИП Нечеухин О.И. выплатил своему представителю указанную сумму.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов неразумна, является чрезмерной судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).
 
    Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора об оказании юридических услуг (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований (возражений) по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения истца к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    Представленные в материалы дела ответчиком судебные акты по различным делам (т.2, л.д.45-61) не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности понесенных ИП Нечеухиным О.И. расходов на оплату услуг представителя, поскольку не позволяют определить средний показатель цен на рынке юридических услуг, действующих по региону.
 
    Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.
 
    Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в соглашении на оказание юридической помощи.
 
    Из материалов дела следует, что истцом первоначально были уточнены исковые требования в связи частичной оплатой ответчиком основного долга на сумму 200 331 руб. 13 коп. (после подачи искового заявления).
 
    Затем истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 108 178 руб. 81 коп.
 
    В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 427 руб. 81 коп.
 
    Затем истец заявил об уменьшении исковых требований до 24 854 руб. 84 коп.
 
    Учитывая изложенное, государственную пошлину следует исчислять от суммы 225 185 руб. 97 коп. (основной долг 200 331 руб. 13 коп. + проценты 24 854 руб. 84 коп.).
 
    При цене иска 225 185 руб. 97 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 7 503 руб. 72 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением 15.01.2013 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 8 088 руб. 41 коп. (т.1, л.д.9).
 
    В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 7 503 руб. 72 коп. Излишне уплаченная сумма 584 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Нечеухина Олега Ивановича, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 13.06.2013 в сумме 24 854 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 руб. 72 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечеухину Олегу Ивановичу, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 584 руб. 69 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 15.01.2013 в общей сумме 8 088 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru