Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А76-4795/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
07 октября 2013 года Дело № А76-4795/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Викторовича, г. Екатеринбург
к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу, г. Челябинск,
о взыскании 60 000 руб. 00коп.,
при участии в заседании:
от ответчика: К.С. Волкова – индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Викторович, г. Екатеринбург (далее- истец, ИП Трофимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу, г. Челябинск (далее –ответчик, ИП Волков К.С.) о взыскании 60 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность за услуги перевозки.
В обоснование своих требований указал, что ответчик не оплатил осуществленную им перевозку груза автомобильным транспортом согласно договору-заявке на перевозку грузов, что привело к образованию задолженности.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договора с истцом не заключал. Акт оказания услуг и гарантийное письмо подписал по незнанию, однако осуществление истцом спорной перевозки не оспаривает.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83).
30.09.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85).
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Викторович, г. Екатеринбург зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2007 под основным государственным регистрационным номером 307665802300037 (л.д. 13).
Индивидуальный предприниматель Волков Кирилл Сергеевич, г. Челябинск зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011 под основным государственным регистрационным номером 311744714000028 (л.д. 14-15, 53-57, 76).
Истцом в материалы дела представлен заявка-договор от 05.09.2012 (л.д.10), заключенная между ИП Волков К.С. (экспедитор) и ИП Трофимов А.В. (перевозчик).
В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Екатеринбург - г. Нефтеюганск, дату загрузки: 05.09.2012, место погрузки: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.86, строение 1, характер груза: отделочные материалы, адрес разгрузки: г. Нефтеюганск, ул. Мира, д.11/1 и г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.60 «А», стоимость перевозки – 60 000 руб. 00 коп., срок и условия оплаты: 10 дней, данные водителя: Трофимов Александр Викторович, транспортное средство гос.номер Т606МН/96, полуприцеп №АУ9819/66.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявка-договор от 05.09.2012, представленная истцом в материалы дела (л.д.10), была представлена только в факсимильной копии, содержащая копию подписи и печати ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявка-договор от 05.09.2012 со стороны ответчика не согласована.
Однако, сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг №005 от 08.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.11).
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стороны подписали акт оказанных услуг №005 от 08.09.2012 (л.д.11) на сумму 60 000 руб. 00 коп.
Акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний, содержит печать ответчика. Подписав акт оказания услуг, ответчик согласился с предъявленным объемом транспортных услуг.
Иных документов в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Гарантийным письмом ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп. до 31.01.2013 (л.д.12).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку ответчиком подписан акт оказанных услуг на сумму 60 000 руб. 00 коп. и гарантийное письмо, которым они признает наличие задолженности за оказанную услугу по транспортным услугами по маршруту г.Екатеринбург – г. Нижневартовск перед истцом в размере 60 000 руб. 00 коп. и обязуется оплатить в срок с 30.10.2012 по 31.01.2013.
Ходатайства о фальсификации подписи представителя ответчика и оттиска печати в акте №005 от 08.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп. и гарантийном письмев порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Доказательств того, что указанные документы были подписаны им под принуждением, также в материалы дела не представлены.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.
Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела документам: транспортным накладным №15538 от 04.09.2012 (л.д.88-89), №15469 от 31.08.2012 (л.д.90-91), приложению №1 (л.д.92), товарным накладным №15514 от 31.08.2012 на сумму 3 798 руб. 03 коп., №15515 от 31.08.2012 на сумму 336 000 руб. 00 коп. (л.д.93-96), заявке №М1741 от 31.08.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (л.д.97).
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, документы представлены ответчиком только в факсимильной копии.
Кроме того, суд учитывает, что указанные документы не соответствуют положениям п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно являются не относимыми доказательствами.
Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 (л.д.98) не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, не подтверждено никакими первичными доказательствами, а выводы на которые ссылается ответчик, фактически представляют из себя ничем необоснованное и неподтвержденное мнение ответчика о некоторых обстоятельствах по делу, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, в материалах дела отсутствуют.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме 60 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно основной долг в сумме 60 000 руб. 00 коп..
Госпошлина по настоящему иску составляет 2 400 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 20.03.2013 (л.д. 9).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Кирилла Сергеевича, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Викторовича, г. Екатеринбург, основной долг в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.Д. Пашкульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
