Решение от 05 сентября 2013 года №А76-4779/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 сентября 2013 года
 
Дело № А76-4779/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", г.Бакал Челябинской области, ОГРН 1027401176978,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит-Сервис Плюс", г.Челябинск, ОГРН 1027402816781,
 
    о взыскании 30 839 руб. 64 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Семенцовой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.08.2013 №56, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", г.Бакал Челябинской области, (далее – истец), 20.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит-Сервис Плюс", г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 27 864 руб. – основной долг, 2 975 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2011 по 15 марта 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 27 864 руб. (основной долг) за период с 16 марта 2013 года до дня фактической уплаты ответчиком 27 864 руб. (основной долг), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существующей на день вынесения судебного акта.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.70-71).
 
    В судебном заседании 09.08.2013 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 975 руб. 64 коп. (л.д.106).
 
    Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Кульгаевым Д.В., действующим по доверенности от 27.03.2013 № 27.
 
    В судебном заседании 04.09.2013 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 27 864 руб. (основной долг) за период с 16 марта 2013 года до дня фактической уплаты ответчиком 27 864 руб. (основной долг), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существующей на день вынесения судебного акта.
 
    Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Семенцовой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.08.2013 №56.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчиков и других лиц, поэтому принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.03.2010 подписан договор № 125 аренды недвижимого имущества (далее – договор, л.д. 11-12), согласно п. 1 которого арендодатель обязуется сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть в размере 15 кв.м. нежилого недвижимого имущества: домик вагонного типа, (литер К,к), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район. озеро Чебакуль, база отдыха Чебакуль, общей площадью 91,1 кв.м., инв. Номер 2998,7 (п.1.1 договора).
 
    Срок аренды: с 01.04.2010 по 31.12.2010 (п.6 договора).
 
    Арендная плата устанавливается в размере 2 322 руб. в месяц, в т.ч. НДС (п.3.1 договора).
 
    Согласно п.3.3 договора, оплате арендной платы производится денежными средствами в течение 5 дней с момента получения платежных документов (счета-фактуры и др.). Факт оказания услуг по аренде недвижимости подтверждается сторонами путем ежемесячного составления акта приема-сдачи оказанных услуг .
 
    Фактпередачи помещения в аренду по договору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2010 (л.д. 13), подписанным сторонами и скрепленным соответствующими печатями.
 
    Соглашением № 1 от 01.01.2011 пролонгировали срок  действия  договора до 20.11.2011 (л.д.15).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2011 стороны продлили срок оказания услуг по аренде с 01.12.2011 по 01.11.2012 (л.д.16).
 
    Соглашением от 29.06.2012 стороны расторгли  договор аренды с 01.07.2012 (л.д.9).
 
    Согласно п.2 названного соглашения, ввиду наличия на 29.06.2012 за арендатором задолженности в сумме 31 375 руб. 20 коп., которую арендатор обязуется оплатить до 31.07.2012, обязательства сторон по вышеназванному договору в части расчетов прекращаются с момента их полного исполнения.
 
    Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 31.10.2012 (л.д.14).
 
    Обязательства по внесению арендной платы за период действия договора ответчиком исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 27 864 руб.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Кодекса письменной форме согласованы существенные условия договора аренды от 23.03.2010 № 185, суд на основании ст. 432, 606, 607, 608, 610, 611, 654  Кодекса оценивает договор как заключенный на определенный срок.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Ответчиком обязательства по внесению аренной платы исполнено не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга в размере 27 864 руб.
 
    Доводы  ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о расторжении договора с 01.07.2012 и освобождении арендуемого помещения в указанный срок.
 
    Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не дата соглашения о расторжении договора и не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации дата заключения соглашения о расторжении договора аренды не может являться определяющим обстоятельством, обуславливающим возникновение обязанности по внесению арендной платы.
 
    В связи с отсутствием доказательств возврата имущества арендодателю до 31.10.2012, а также внесения ответчиком арендной платы по договору за весь период пользования помещением, т.е. до составления акта приема-передачи (возврати) имущества от 31.10.2012, суд полагает, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 18.03.2013 № 7414  (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    С учетом изложенного государственная пошлина в размере 189 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу пропорционально размеру требований, в отношении которых производство прекращено.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 27 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", г.Бакал Челябинской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит-Сервис Плюс", г.Челябинск  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 975 руб. 64 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 27 864 руб. (основной долг) за период с 16 марта 2013 года до дня фактической уплаты ответчиком 27 864 руб. (основной долг), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существующей на день вынесения судебного акта.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Общепит-Сервис Плюс", г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", г.Бакал Челябинской области основной долг в размере 27 864 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 810 руб. 27 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", г.Бакал Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.