Решение от 04 сентября 2013 года №А76-476/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-476/2013
 
    04 сентября 2013года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity» рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
 
    Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинская область, ОГРН 1027401184447,
 
    к закрытому акционерному обществу «Промышленная Компания «Теплообменные технологии», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1047410007248,
 
    о взыскании 264 836 руб. 14 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Назаров А.И., доверенность№2-06/23
 
    от ответчика – Солонец В.В., доверенность № 44/2013 от 26.08.2013, паспорт, Зимин А.В., доверенность № 35 от 07.02.2013, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная Компания «Теплообменные технологии» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 233 руб. 05 коп. и неустойку (пени) в размере 35 603 руб. 09 коп., всего 264 836 руб. 14 коп.
 
    В соответствии с распоряжением Председателя восьмого судебного состава от 01.02.2013 в связи с болезнью произведена замена судьи Мухлыниной Л.Д. судьей Гусевым А.Г.
 
    Определением суда от 13.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5376/2013.
 
    Протокольным определением от 28.08.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении  ответчиком условий договора аренды земельного участка № 7837 от 30.05.2008, на нормах ст.307, 309, 330, 614, 621 ГК РФ, ст.22, 65 ЗК РФ.
 
    Ответчик исковые требования отклоняет (отзыв, л.д.78).
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание – шиномонтажный цех, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. 18, корпус 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.03.2008 (л.д. 22).
 
    На основании постановления Первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.05.2008 № 1906 (л.д.19), между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 7837 от 30.05.2008 (л.д.9-11).
 
    Согласно п. 1.1, 1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102016:210, площадью 6840 кв.м., расположенный по адресу; Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, 18 корпус 5, для размещения нежилого здания – шиномонтажного цеха
 
    Срок аренды земельного участка устанавливается до 30.05.2018(п. 2.1 договора).
 
    Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).
 
    Арендная плата начисляется с 01.06.2008 и вносится арендатором  ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).
 
    Согласно п. 2.10 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за землю.
 
    За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 договора).
 
    Согласно акту приема – передачи, подписанного сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок 30.05.2008 (л.д. 13).
 
    Договор аренды земли № 7837 от 30.05.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2008, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации от 25.08.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 20).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области с исковым заявлением в суд.
 
    За ответчиком по расчетам истца за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 7837 от 30.05.2008 в размере 229 233 руб. 05 коп.
 
    Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257 – ЗО, решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области  от 11.06.2008 № 98.
 
    Довод ответчика о необходимости использования при расчете размера арендных платежей кадастровой стоимости земельного участка № 74:41:0102016:210 установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20829/2012 в размере 6 062 157 руб. 39 коп. отклоняется судом  по следующим основаниям.
 
    Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении, предметом оспаривания не являются.
 
    Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
 
    Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу № A76-20829/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной вступило в законную силу 01.03.2013, оснований для применения такой стоимости за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не имеется.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения  обязательств по договору аренды № 7837 от 30.05.2008 ответчиком в суд не представлено.
 
    Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 229 233 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
 
    Согласно п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    По расчету истца пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.03.2012 по 31.12.2012 составили 35 603 руб. 09 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договорааренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, ЗАО «Промышленная Компания «Теплообменные технологии»в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 603 руб. 09 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 8 296 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная Компания «Теплообменные технологии», г. Озерск Челябинской области, в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, г. Озерск, Челябинская область, задолженность в сумме 229 233 руб. 05 коп., пени в сумме 35 603 руб. 09 коп., всего 264 836руб. 14 коп. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Теплообменные технологии», г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 296 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                    А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.