Решение от 30 октября 2014 года №А76-4756/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    30 октября 2014 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-4756/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября  2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола  судебного заседания  секретарем  судебного заседания  Хайдуковой О.С.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», Московская  область,              г. Люберцы,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «СПЦ-Оптимус», Челябинская область, с. Аргаяш,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, товарищества собственников  жилья  «Кредо»,  Челябинская область,  с. Аргаяш, товарищества собственников  жилья  «Наш дом», Челябинская область, с. Аргаяш, Муниципального образования «Аргаяшское сельское поселение», Челябинская область, с. Аргаяш,  Беспаловой Инны Анатольевны, Челябинская область, с. Аргаяш, Администрации Аргаяшского сельского поселения,  Челябинская область,       с. Аргаяш,  
 
    о  взыскании 36 317 руб. 65 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, юридический  адрес:  Московская  область,  г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (далее – истец, ООО «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус», ОГРН 1107438000603, место нахождения: Челябинская область, Аргаяшский  район    (далее – ответчик, ООО «УК «СПЦ-Оптимус»), о  взыскании 36 317 руб. 65 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается  на  положения ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что  по вине ответчика произошло  затопление  жилого помещения, в результате  которого были  причинены  убытки.  Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение, в связи  с чем  обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере  36 317 руб. 65 коп.
 
    Определением суда от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 1-5) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию  в  деле  в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечены товарищество собственников жилья «Кредо», Челябинская область,  Аргаяшский  район (далее – третье лицо,  ТСЖ «Кредо»),  товарищество собственников  жилья  «Наш дом»,  Челябинская область,  Аргашский  район  (далее – третье лицо,  ТСЖ «Наш дом»),  Муниципальное образование  «Аргаяшское  сельское  поселение», Челябинская область, Аргаяшский  район (далее – МО «Аргаяшское  сельское  поселение»),  Беспалова Инна Анатольевна, Челябинская область (далее – третье лицо,  Беспалова  И.А.).
 
    Определением суда от 25.08.2014 (т. 2 л.д.  7-9) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее – третье  лицо, Администрация). 
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 93), в котором указал, что вина ответчика  в причинение  убытков  не доказана,  до настоящего времени не разрешен вопрос  о том, каким  именно способом  осуществлялось  управление  многоквартирным  домом – ТСЖ либо управляющей организацией, фактический размер убытков  не подтвержден  документами  о стоимости  материала  и  работ.
 
    Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим  образом (л.д. 70-76).
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц по правилам          ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Беспаловой И.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3072 № 0435821, по которому застрахована внутренняя  отделка  и инженерное оборудование, домашнее  имущество квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область,  Аргаяшский  район, с. Аргаяш,  ул. Новая, д. 10, кв. 26 (т. 1 л.д. 14). 
 
    Страховая  сумма  по договору  страховая  серии № 3072 № 0435821  по домашнему  имуществу  составляет 120 000 руб. 00 коп.,  по внутренней отделке  и инженерного оборудования  квартиры  составила  140 000 руб. 00 коп.   
 
    Период  страхования  установлен  с  27.03.2012 по 26.03.2013.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский  район,  ул. Новая, д. 10, кв. 26, принадлежит  на праве  собственности Беспаловой  И.А., что  подтверждается  договором мены  от 24.03.1998 (т. 1 л.д. 41-42).
 
    Как следует из акта осмотра жилого помещения от 06.04.2012,  составленного с участием Беспаловой И.А., заместителя Главы  Аргаяшского сельского поселения  Чуличкова  Владимира  Михайловича,  председателя  Совета  депутатов  Митрофанова  Константина  Владимировича,  письма  Управления  «Государственной жилищной  инспекции» от 16.04.2013 № 1800, при обследовании квартиры выявлены многочисленные следы протечек с кровли (чердачного помещения). Причиной  возникновения  протечек  в квартире № 26 по ул. Новая, д. 10 с. Аргаяш  является  аварийное  состояние  трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в чердачном  помещении над жилыми  помещениями. Неудовлетворительное техническое состояние трубопровода является следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
 
    Факт и причина  затоплений  лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.
 
    Согласно акту осмотра имущества № 7852816 от 28.03.201,  составленному  ООО «Автоконсалтинг плюс»,  в результате  затопления,  обнаружены  следующие повреждения:  на кухне -  пол – линолеум – вздутие,  стены – обои – вздутие, потолок – пятна  серого цвета; стены - комната  - пол – линолеум – вздутие,  стены - обои – пятна  бурового цвета; коридор -  пол – линолеум – вздутие,  стены -  обои – вздутие,  потолок пятна  серого цвета,  МДФ под дерево – расхождение стыков. Также повреждено следующее  имущество страхователя: жалюзи тканевые – пятна серого цвета,  диван евро-книжка – пятна серого цвета, шкаф-купе коридора - расслоение  ламинирования  нижней  части,  по всей части  боковых и передних стенок  (т. 1 л.д. 25-27),
 
    Согласно смете № 7852816, выполненной  ООО «Автоконсалтинг плюс», рыночная стоимость поврежденного имущества страхователя, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский  район, ул. Новая,  д. 10, кв. 26, составила  36 317  руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 38-39).
 
    Полагая, что произошедшее  событие является  страховым по договору  страхования  серия № 3075 № 043581,  ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 36 317 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 15).
 
    ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 317 руб. 65 коп. Беспаловой И.А., что подтверждается платежным поручением  № 733 от 22.05.2013 на сумму 36 317 руб. 65 коп.   (т. 1 л.д. 48).
 
    Претензией  от 06.08.2013 № 03-09/2473 истец  обратился  к ответчику  с требованием  возместить сумму  ущерба (т. 1 л.д. 46).
 
    Претензия  получена  ответчиком 14.08.2013 (т. 1 л.д. 47) и оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым  иском в суд.  
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, наличие убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
 
    Как следует из материалов дела, 06.04.2012в результате  аварийного  состояния  трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в чердачном  помещении над жилыми  помещениями,  произошло  затопление  кв. № 26 по ул. Новая, д. 10, с. Аргаяш Челябинской  области.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из материалов дела, протоколом от 31.12.2010  рассмотрения  и отбора  заявок на участие  в открытом  конкурсе  на право заключения  договоров  управления многоквартирным  домом  в отношении объекта конкурса, ООО «Управляющая  компания  «СПЦ-Оптимус»  избрано управляющей  организацией, в том  числе,  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область,  с. Аргаяш, ул. Новая, 10 (т. 1 л.д. 103-104).
 
    Распоряжением  Администрации  Аргаяшского сельского поселения от 28.01.2011 № 4р техническая  документация, государственные  экспертизы  и  сметы  на капитальный  ремонт,  жилой  фонд,   в том  числе,  на многоквартирный  дом  переданы  ООО  «Управляющая  компания «СПЦ-Оптимус» (т. 2 л.д. 78).  
 
    Согласно акту  приема-передачи от 31.01.2011, подписанного между  ООО «Управляющая компания  «СПЦ-Оптимус»  и   Главой  Аргаяшского сельского поселения,  многоквартирный  жилой  дом, расположенный  по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш,  ул. Новая, 10, на основании проведенного конкурса по отбору управляющей компании от 31.12.2010 передан в управление ООО «Управляющая  компания  «СПЦ-Оптимус» на срок три  года (т. 2 л.д. 37).
 
    При таких  обстоятельствах,  суд  приходит  к  выводу, что ответчик – ООО «Управляющая  компания  «СПЦ-Оптимус» на дату затопления – 06.04.2012 обладало статусом управляющей организации и являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область,  с. Аргаяш, ул. Новая, 10, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
 
    Доказательств  иного материалы  дела  не содержат.
 
    Доводы ответчика о том, что не ясно каким именно способом  осуществлялось управление многоквартирным домом, ТСЖ либо управляющей  организацией,  судом не принимаются, как  противоречащие  материалам  дела.
 
    Кроме  того, в материалы  дела  представлено  решение  Аргаяшского районного суда  Челябинской  области от 25.03.2013, из которого следует, что  апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.08.2013 решение  Аргаяшского районного суда  Челябинской  области от 25.03.2013 отменено,  признано недействительным решение общего собрания  собственников  помещений  многоквартирных домов № 10 и № 12  по ул. Новая в с. Аргаяш от 03.03.2012, принятого по результатам  заочного голосования, признано недействительным решением  МИФНС № 22 России по Челябинской области от 10.04.2012 № 1127460002438 о государственной регистрации ТСЖ «Кредо», признана недействительной запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Кредо» при его создании.   
 
    Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    б) крыши.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. а, б п. 10 Правил № 491).
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).
 
    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. п. 13, 14 Правил № 491).
 
    В силу положений, содержащихся в Правилах, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
 
    При эксплуатации многоквартирного жилого дома для исключения протечек организация по обслуживанию жилищным фондом должна выполнять требования, изложенные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в частности: п. 4.6.1.1 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Пункт 4.6.1.26 настоящих Правил предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.
 
    Из содержания данных норм права следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений в результате  протечек  кровли.
 
    Доказательства выполнения вышеуказанных требований ООО «Управляющая  компания  «СПЦ-Оптимус» в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п.  2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из материалов дела следует, что убытки были причинены страхователю в связи с затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по причине протечки с кровли (чердачного помещения).
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней  отделки  квартиры, стоимость  домашнего имущества) в результате повреждения застрахованного имущества определен на основании сметы № 7852816, выполненной  ООО «Автоконсалтинг плюс» (т. 1 л.д. 38-39), и составляет 36 317 руб. 65 коп.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась для определения размера страховой выплаты по договору страхования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов.
 
    Ответчиком перечень и характер повреждений  не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы  ООО «Управляющая  компания  «СПЦ-Оптимус» не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков,  смету                № 7852816, выполненную ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость ущерба составляет  36 317 руб. 65 коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая  компания  «СПЦ-Оптимус» обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме № 10 на ул. Новая в с. Аргаяш Челябинской области, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи  с чем с ООО «Управляющая компания  «СПЦ-Оптимус» подлежат взысканию убытки в размере 36 317 руб. 65 коп. согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ.   
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме            2 000 руб. 00  коп., что  подтверждается  платежным поручением № 620  от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», Московская  область,  г. Люберцы, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «СПЦ-Оптимус», Челябинская область, с. Аргаяш, в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», Московская  область,  г. Люберцы, убытки в размере 36 317 руб. 65 коп., 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.