Решение от 06 июня 2013 года №А76-4735/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    06 июня 2013 года                                              Дело № А76-4735/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по Открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» г. Пласт Челябинской области
 
    к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления №8 от 11.03.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Абрамова Е.В., доверенность №30 от 09.01.13г., паспорт
 
    от ответчика: Лощинин В.М., доверенность №44 от 04.02.13г., удостоверение; Федотова Е.А., доверенность №40 от 01.02.13г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» г. Пласт Челябинской области (далее – общество; заявитель; ОАО «ЮГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Челябинск  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления №8 от 11.03.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (т.1 л.д. 3-10; т.2 л.д. 99-105).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и мнении (т.2 л.д. 5-15).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Открытое акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №15 по Челябинской области за ОГРН 1077424000686, о чем выдано свидетельство серии 74 №004393262 (т.1 л.д. 67).
 
    Согласно извещению о тяжелом несчастном случае на производстве ОАО «ЮГК», 03.12.12г.  в 19 часов 15 минут на горизонте 712 метров в квершлаге №6 при выходе из движущегося электровоза получил травму горный мастер участка «Восточный» Султангужин А.Р. (т.2 л.д. 17).
 
    На основании приказа Уральского управления Ростехнадзора №831 от 05.12.12г. была утверждена комиссия по расследованию обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая на производстве в ОАО «ЮГК» (т.2 л.д. 18).
 
    Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и.иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
 
    В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Так по результатам проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» 03.12.2012г. в период с 03.12.2012г. по 09.01.2013г. был составлен акт по установленной форме в двух экземплярах (т.2 л.д. 21-28).
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А56-70996-003 ОАО «ЮГК» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре, в том числе рудник «шахта «Центральная» по адресу: Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства Российской «Федерации, а также  федеральных норм  и  правил  в области промышленной безопасности.
 
    11.01.2013г. в результате расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего   на   производстве   ОАО   «Южуралзолото   Группа   Компаний» 03.12.2012г. с горным мастером участка «Восточный» Султангужиным А.Р. на шахте «Центральная», зарегистрированной как опасный производственный объект в государственном реестре, установлено, что юридическим лицом ОАО «ЮГК» допущены нарушения требований промышленной   безопасности   при   эксплуатации   опасного   производственного объекта, а именно:
 
    1. Эксплуатация вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метровпо проекту, выполненному с нарушением п. 2 и п. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», что является нарушением ПБ 03-533-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003г. № 30.
 
    Пунктом 2 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» установлено, что деятельность, связанная с разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, должна осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1, других федеральных законов, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, настоящих Правил и другой нормативной документации в области промышленной безопасности.
 
    Пунктом 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» определено, что во всех горизонтальных выработках, где применяются рельсовые транспортные средства, должны быть обеспечены свободные проходы для людей не менее 0,7 м между стенкой выработки, размещенным оборудованием и наиболее выступающими частями подвижных средств. Ширина свободного прохода для людей должна быть выдержана по всей длине выработки, на высоте не менее 1,8 м. С противоположной стороны выработки должны быть обеспечены зазоры не менее 0,25 м между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств.
 
    В выработках с конвейерным транспортом ширина свободного прохода для людей должна быть не менее 0,7 м и с противоположной стороны должен быть обеспечен ремонтно-монтажный зазор не менее 0,4 м между стенкой выработки и наиболее выступающими частями конвейера. Расстояние от транспортируемой горной массы конвейером до кровли (крепи) выработок должно быть не менее 0,3м.
 
    Расстояние между осями рельсовых путей в двухпутевых выработках на всей их протяженности должно быть такое, чтобы зазор между наиболее выступающими частями встречных подвижных средств был не менее 0,2 м.
 
    Ширина дверных проемов в перемычках различного назначения должна обеспечивать зазоры с обеих сторон не менее 0,5 м между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования.
 
    Так согласно п. 4.1.8 Акта о расследовании несчастного случая ширина дверных проемов в вентиляционных дверях, установленных в квершлаге № 5 горизонта 712 метров, не обеспечивает зазор с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования.
 
    Кроме того, согласно приложению к протоколу осмотра места несчастного случая от 05.12.2012г., схеме места несчастного случая ширина электровоза 1300 мм, согласно проекту на установку вентиляционных дверей гор. 712 м ширина дверного проема составляет 1700 мм, с учетом вычета ширины электровоза зазоры между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования составляют 400 мм, что менее 0,5 метров.
 
    В проекте на установку, вентиляционных дверей гор. 712 м не предусмотрено размещение оборудования, но вентиляционные двери предназначены для свободного проезда транспортного оборудования при условии соблюдения п. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», т.е. при условии сохранения зазора с обеих сторон не менее 0,5 м между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования.
 
    Таким образом, проект на установку вентиляционных дверей гор. 712м. не соответствует требованиям п. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом».
 
    2. Эксплуатация вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метров с шириной дверных проемов, не обеспечивающих зазоры с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования, чем ОАО «ЮГК» нарушило п. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом».
 
    Нарушение ОАО «ЮГК» эксплуатации вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метров подтверждается схемой места несчастного случая, произошедшего с горным мастером участка «Восточный» Султангужиным А.Р. 03.12.2012г., согласно которой ширина электровоза 1300 мм, согласно проекту на установку вентиляционных дверей гор. 712 м ширина дверного проема составляет 1700 мм., с учетом вычета ширины электровоза зазоры между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования составляют 400 мм., что менее 0,5 метров.
 
    Также в данной схеме в разрезе 1-1 установлено, что зазоры между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования составляют 160 и 200 мм., что нарушает п. 57«Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом».
 
    Согласно акту обследования технического состояния рудничных электровозов К-10 № 1и 4 в квершлаге № 5 гор. 712 м. шахты «Центральная» ОАО «ЮГК» от 20.12.2012г., обследование проведено     ООО «Южно-уральский     региональный     технический     центр «Промбезопасность»,  при обследовании выявлены нарушения на электровозах № 1и 4, а именно в п. 6.4 указано, что зазоры между косяками вентиляционных дверей, установленных между пикетами 19 и 20, и подвижным составом не соответствует требованиям ЕПБ и составляет: со стороны людского прохода 0,16 м и с противоположной стороны - 0,2м (при допуске 0,5 м с обеих сторон) (т.2 л.д. 47-48).
 
    3. Отсутствие в «Технологическом регламенте на эксплуатацию шахтного рельсового транспорта для откатки и разгрузки горной массы, доставки материалов и оборудования, перевозки людей в подземных выработках шахт Кочкарского золоторудного месторождения ЗАО «Южуралзолото» и «Инструкции по охране труда машинистов электровоза (люковой)» ИОТ № 9 требований к производственному технологическому процессу выполнения маневренных работ по откатке электровозов, находящихся в нерабочем состоянии.
 
    Данное нарушение предусмотрено п. 23 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», согласно которому рабочие, занятые на подземных горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими; иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов. Рабочие не реже чем каждые шесть месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Результаты проверки оформляются протоколом с записью в журнал инструктажа личную карточку рабочего; а также п. 47, согласно которому для каждого производственного процесса в организациях, осуществляющих данный вид деятельности, разрабатывается, согласовывается и утверждается в установленномГосгортехнадзором России порядке, обязательный к исполнению технологический регламент.
 
    Пунктом 47 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» определено, что для каждого производственного процесса должен быть разработан, согласован и утвержден технологический регламент, но в представленном при расследовании несчастного случая технологическом регламенте один из производственных процессов, осуществляемых ОАО «ЮГК» - выполнения маневренных работ по откатке электровозов, находящихся в нерабочем состоянии - не прописан.
 
    Кроме того, в инструкции по охране труда машинистов электровоза также отсутствуют сведения относительно ведения технологического процесса - выполнения маневренных работ по откатке электровозов, находящихся в нерабочем состоянии, а также сведения по безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов, в частности электровозов. Данное нарушение предусмотрено п. 23 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом».
 
    4. Нахождение людей в кабине электровоза № 4 при выполнении маневренных работ на рельсовых путях квершлага № 5 горизонта 712 метров.
 
    Согласно п. 222 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» при расстоянии до мест работы 1 км и более перевозка людей обязательна; для перевозки людей должны применяться специально оборудованные транспортные средства (вагоны людские, автобусы, автомашины и др.). Транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания должны иметь разрешение на применение, выданное Госгортехнадзором России.
 
    5. Отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Центральная» ОАО «ЮГК» за Соответствием проектной и технологической документации на установку вентиляционных сооружений и эксплуатацию рельсового транспорта требованиям (нормативной документации, фактическим состоянием вентиляционныхсооружений и эксплуатацией рельсового транспорта на участке «Восточный».
 
    Пунктом 27 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» установлено, что организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, являющийся составной частью системы управления промышленной безопасности, в соответствии с требованиями "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".
 
    Подпунктами «а, г» пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте определено, что основными задачами производственного контроля являются обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    На момент проведения расследования несчастного случая, произошедшего с горным мастером участка «Восточный» Султангужиным А.Р. 03.12.2012г., было установлено, согласно акту о расследовании несчастного случая ширина дверных проемов в вентиляционных дверях, установленных в квершлаге № 5 горизонта 712 метров, не обеспечивает зазор с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования, что является несоответствием проектной документации нормативным требованиям, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной г безопасности на шахте «Центральная» ОАО ЮГК».
 
    В   соответствии   с   пунктом   4   Правил   организации   и   осуществления производственного    контроля    за    соблюдением    требований    промышленной безопасности на опасном производственном объекте производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется  эксплуатирующей  организацией  путем  проведения  комплекса мероприятий,   направленных   на   обеспечение   безопасного   функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах  и  обеспечение  готовности  к  локализации   аварий  и  инцидентов  и ликвидации их последствий.
 
    По результатам проверки, специалистами Управления, были составлены: акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 03.12.12г., протокол осмотра места несчастного случая от 05.12.12г., акт технического освидетельствования от 06.11.12г. (т.2 л.д.29-46).
 
    01 февраля 2013 года, государственным инспектором Челябинского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, в отношении ОАО «ЮГК» был составлен протокол об административном правонарушении №8 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 64-67).
 
    11.03.13г. постановлением за №8, ОАО «ЮГК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 85-89).
 
    На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.
 
    Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом требований промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    В постановлении от 11.03.2013 № 8 указано, что вина ОАО «ЮГК» заключается в несоблюдении норм и правил о промышленной безопасности опасных производственных объектов. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на недопущение вышеуказанных нарушений ОАО «ЮГК»  не представлено, хотя такая возможность у общества имелась.
 
    Кроме того, факт допущенных нарушений был установлен актом о несчастном случае на производстве №6/12 от 09.01.13г., который обществом не оспаривался (т.2 л.д. 21-28).
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    В данном случае вина ОАО «ЮГК» выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о промышленной безопасности, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. Достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа при вынесении постановления, судом и материалами дела не установлено.
 
    Довод заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется в ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное ОАО «ЮГК, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности, тяжести последствий нарушений, совершаемых в данной сфере, которые уже наступили и зафиксированы актом о несчастном случае №6/12 от 09.01.13г. (т.2 л.д. 21-28).
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований  открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» г. Пласт о признании незаконным  постановления   от  11.03.2013г № 8 по делу о привлечении к административной ответственности открытого  акционерного общества  «Южуралзолото Группа Компаний» г. Пласт за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/