Решение от 13 июня 2013 года №А76-4726/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-4726/2013
 
    13 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    05  июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      13  июня 2013 г.  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания» г. Челябинск, ОГРН 1097453000259,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «СеверТрансКом» г. Нижневартовск, ОГРН 1068603063044,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва,
 
    о взыскании 80 400 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Захватова С.В. – представителя по доверенности от 28.10.2012,сроком по 27.10.2014, предъявлен паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания» г. Челябинск (далее – ООО "ЧТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» г. Нижневартовск (далее – ООО "СеверТрансКом"), о взыскании платы за сверхнормативное время простоя вагонов в размере 80 400 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва (далее – ОАО "РЖД", в лице филиала ЮУЖД).
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 6.3. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 6.3. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 05.06.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 30.04.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.84, 137-138, т.1), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении   судебного заседания.
 
    30.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает и заявляет о пропуске срока исковой давности, так как сверхнормативное пользование вагонами имело место в феврале 2012, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 20.03.2013, истец имел право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в срок до 01.03.2013, кроме того, ответчик обратился с ходатайством об обязании  истца подтвердить свои правомочия на платформы № 54310610, №59422717, № 54311055, пояснить причины изъятия платформ № 54310610, № 54311055 из - под погрузки, представить более детальный расчет простоя платформ № 54310610, № 59422717, № 54311055 (л.д.86-91, т.1).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены  надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № ЧТК 04/03-10 (л.д. 14-19), в соответствии  с п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании железнодорожных  вагонов для внутрироссийских перевозок грузов Заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов  назначения, с оплатой Заказчиком услуг Исполнителю в соответствии с настоящим Договором.
 
    27.01.2012 ответчиком в адрес истца была направлена заявка о предоставлении вагонов на железнодорожную станцию Алексин (Код станции 21140, Московская железная дорога - ОАО «Российские железные дороги») (л.д. 21). Истцом в свою очередь, в соответствии с заявкой были поданы под погрузку фитиновые платформы № 54310610, № 54311055, № 59422717.
 
    03.02.2012 указанные платформы были поданы на станцию Алексин Мск ж.д., в соответствии с заявкой, в тот же день раскредитованы, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЕ794540, ЭЕ820255,ЭЕ820553.
 
    В подписанном, между сторонами, протоколе разногласий к договору № ЧТК 04/03-10 от 04.03.2010, в п.2.1.3. стороны определили, что заказчик обеспечивает погрузку каждого вагона в течение 96 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления и поданного под погрузку, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки).
 
    Истец полагает, что ответчик нарушил условия заключенного договора, поскольку платформа № 59422717 была загружена лишь 24.02.2012, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЖ917323, а платформы № 54310610, № 54311055 начиная с 05.02.2012 по 28.02.2012 так и не были погружены и по вине ответчика находились в простое.
 
    Порядок оплаты за сверхнормативное время простоя вагонов стороны определили в п.4.2. договора.
 
    Исходя из этого, количество дней простоя универсальных фитинговых платформ составляет:  платформа № 59422717 (19 дней, т.е. с 05.02.2012) оплата за сверхнормативное время простоя вагона составляет 22 800 руб. 00 коп. (19 дней х 1 200 руб. 00 коп.),  платформы № 54310610, № 54311055 (24 дня, т.е. с 05.02.2012 по 28.02.2012) оплата за сверхнормативное время простоя вагонов составляет 57 600 руб. 00 коп. (24 дня х 1 200 руб. 00 коп.), следовательно вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта РФ, установлено, что положения настоящего Федерального закона регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
 
    Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
 
    Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
 
    Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
 
    Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.
 
    Аналогичные основания для составления коммерческих актов установлены в п. 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45.
 
    Обстоятельства, удостоверяемые актами общей формы, определены в п. 3.1 указанных Правил.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «СеверТрансКом» не являлось грузополучателем либо грузоотправителем вагонов ООО «Челябинская транспортная компания» и, соответственно, не имело возможности контролировать отгрузки не заявленных к перевозке вагонов ООО «Челябинская транспортная компания», следовательно, ответчик не может нести ответственность за задержку вагонов истцом, поданных им  без согласованных заявок в адрес третьих лиц, поскольку причиной сверхнормативного простоя вагонов истца являются виновные действия истца, выраженные   в несогласованной подаче подвижного состава.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик    заключал   с   перевозчиком   ОАО   «РЖД»  договор, на перевозку грузов в вагонах ООО «Челябинская транспортная компания», оформляемых транспортными    железнодорожными    накладными    (ст.    25    УЖТ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, учитывая юридическую природу договора № ЧТК 04/03-10 от 04.03.2010, предметом данного договора является выполнение ООО «Челябинская транспортная компания» транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ).
 
    В силу ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
 
    Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв л.д.86-91, т.1).
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Как следует из искового заявления, сверхнормативное пользование вагонами истца имело место в феврале 2012 года, соответственно с иском истец имел право обратиться в срок до 01.03.2013.
 
    В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с иском 20.03.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1719 от 16.11.2012 (л.д. 10).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания» г. Челябинск, ОГРН 1097453000259, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru