Решение от 24 июня 2013 года №А76-4715/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-4715/2013
 
    24 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Инвест", г. Челябинск (ОГРН 1057422008896)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гуль Светлане Алексеевне, г. Тюмень (ОГРН 304720328500402)
 
    о взыскании основного долга в сумме 13 662 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 11 024 руб. 26 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Инвест" (далее – ООО "Авангард-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуль Светлане Алексеевне (далее – ИП Гуль С.А., ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 13 662 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 11 024 руб. 26 коп., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 11.10.2012 по 22.03.2013 (расчет, л.д. 7).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 26.11.2010 № Т-000124.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.
 
    В силу пункта 7.1 договора поставки от 26.11.2010 № Т-000124 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    ИП Гуль С.А. отзыв на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила, доводы последнего не опровергла, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету неустойки, не заявила, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направила, определения арбитражного суда от 25.03.2013 и от 15.05.2013 не исполнила.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 15.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 63-68), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 69).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО "Авангард-Инвест" (поставщик) и ИП Гуль С.А. (покупатель) подписан договор поставки № Т-000124 (л.д. 33-34), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция, в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки поставка товара по наименованию, ассортименту и количеству осуществляется в соответствии с прайс-листом поставщика на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика и в дальнейшем фактически отражается в накладных на поставку товара. Заявка покупателя на поставку товара оформляется и передается поставщику в письменном виде, факсимильной связью либо согласовывается устно по телефону.
 
    В силу пункта 3.1 договора отгрузка товара производится в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки. При наличии у покупателя просроченной задолженности за ранее поставленный товар поставщик имеет право прекратить прием заявок и поставку товара покупателю.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора товар оплачивается покупателем по цене, согласованной в накладной на каждую партию по отдельности. Товар оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней со дня его получения.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 26.11.2010 № Т-000124 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 36-40).
 
    В данных товарных накладныхимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 26.11.2010 № Т-000124 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 26.11.2010 № Т-000124 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 13 662 руб. 13 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 13 662 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 13 662 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки от 26.11.2010 № Т-000124 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 13 662 руб. 13 коп. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки, истцом начислена неустойка за период с 11.10.2012 по 22.03.2013 в сумме 11 024 руб. 26 коп. (расчет, л.д. 5).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 13 662руб. 13 коп. и неустойки в размере 11 024 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    ООО «Авангард-Инвест» в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ИП Гуль С.А. в сумме 200 руб. (л.д. 4). Данное заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим мотивам.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Во исполнение указанной нормы права истцом к исковому заявлению приложена полученная в налоговом органе выписка из ЕГРИП, содержащая сведения об ИП Гуль С.А. от 12.03.2013 № 246 (л.д. 41-42).
 
    Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются платежным поручением от 28.02.2013 № 877 (л.д. 73).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, разумным и справедливым, по мнению суда, является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 200 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуль Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Инвест" основной долг в сумме 13 662 руб. 13 коп., неустойку в сумме 11 024 руб. 26 коп., судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2013 № 879 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.