Решение от 31 мая 2013 года №А76-4679/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013  года                                                           Дело № А76-4679/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    обществасограниченнойответственностью «Магстроймаш», г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «ПромКомплект», г. Челябинск,
 
    о взыскании 336 881 рублей  87 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: О.А. Назаровой – по доверенности №03 от 23.04.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магстроймаш», г. Магнитогорск Челябинской области, (истец, ООО «Магстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», г. Челябинск, (ответчик, ООО «ПромКомплект») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881 рубль 87 копеек, всего 336 881 рубль 87 копеек (л.д. 4-5).
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 48-50).
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО «Магстроймаш» и ООО «Промкомплект» подписан договор поставки оборудования от 12.11.2012 №12/11/2012-70 (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Сторонами подписана спецификация №1 к договору, в которой имеются сведения о наименовании, количестве товара, сроке поставки, условиях оплаты товара (л.д. 11), что свидетельствует о соблюдении сторонами правил о существенных условиях обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Поскольку положения договора и подписанной сторонами спецификации позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки от 12.11.2012 №12/11/2012-70.
 
    По условиям спецификации № 1 к договору покупатель производит платеж согласно спецификации для заказа оборудования, который составляет 330 000 рублей в течение 3 банковских дней после подписания договора. Второй платеж в размере 200 000 рублей покупатель производит по факту поступления оборудования на склад поставщика в г. Челябинске и письменном уведомлении о готовности оборудования к отгрузке.
 
    Истцом произведена предварительная оплата в сумме 330 000 рублей по платежному поручению №200 от 20.11.2012 за товар, обозначенный сторонами в спецификации (л.д. 12).
 
    В связи с отсутствием факта поставки товара ответчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было  представлено письмо №31 без даты, адресованное истцу, где в качестве причины неисполнения обязательства указано тяжелое материальное положение организации (л.д. 52).
 
    На дату рассмотрения дела в суде (29.05.2013) ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, сумма предварительной оплаты 330 000  рублей не возвращена.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (срок, предусмотренный договором, либо разумный срок), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства исполнения взятого на себя обязательства по поставке товара либо возврата суммы предварительной оплаты (ст. 65 АПК РФ), в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании заявленной суммы предварительной оплаты 330 000 рублей.
 
    Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 881 рубля 87 копеек.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты (л.д. 5).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.12.2012 по 19.03.2013 в сумме 6 881 рубля 86 копеек.
 
    Ответчик иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом деле судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству (24.04.2013), на стадии судебного разбирательства (29.05.2013), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абзацу 2 части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина по платежному поручению №248 от 14.03.2013 в сумме 9 738 рублей (л.д. 7).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества   с   ограниченной   ответственностью «ПромКомплект», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченнойответственностью  «Магстроймаш», г. Магнитогорск, Челябинской области, 330 000 рублей – сумму предварительной оплаты по поставке, 6 881 рубль 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 738 рублей в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 346 619 рублей 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                               С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»