Решение от 13 июня 2013 года №А76-4677/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                            Дело № А76-4677/2013
 
    13 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН 7418020397, ОГРН 1107418000744, с. Песчаное, Троицкого района, Челябинской области,
 
    к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Власовой Т.Н., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности; Ефремова С.А., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности № 4 от 16.04.2013; Емельянова В.К., личность установлена на основании паспорта - директора, действующего на основании приказа № 1 от 01.01.2011,
 
    от административного органа: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «Песчановское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору (далее – ОНД № 7) об отмене постановления № 40 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Определением суда от 25.03.2013, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) (л.д. 1-4).
 
    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя заявителя в порядке статьи 47 АПК РФ, судом, протокольным определением от 29.04.2013, ОНД № 7 - исключен из числа ответчиков (л.д. 99-100).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Песчановское ЖКХ» заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-40).
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2013 по 19.02.2013 на основании распоряжения от 10.01.2013 № 27 должностными лицами отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору (далее – ОНД № 7) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Песчановское ЖКХ», осуществляющего деятельность по адресу: с. Песчаное, Троицкого района, Челябинской области, ул. Советская, д. 13 (л.д. 42-43).
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    О проведении плановой проверки ООО «Песчановское ЖКХ» было уведомлено путем вручения 18.01.2013 представителю общества – Власовой Т.Н., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 43).
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 7 было выявлено, что в административных помещениях используемых ООО «Песчановское ЖКХ», расположенных по адресу: с. Песчаное, Троицкого района, Челябинской области, ул. Советская, д. 13, а также в жилых многоквартирных домах обслуживаемых ООО «Песчановское ЖКХ» и находящихся в собственности администрации МО «Песчановское сельское поселение», расположенных по адресам: с. Песчаное, Троицкого района, Челябинской области, ул. Советская, д. 23, д. 16, д. 18, д. 20, д. 10, д. 4, д. 6, д. 19, ООО «Песчановское ЖКХ» допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    Административные помещения:
 
    1. помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    2. в помещении бухгалтерии допускается использование не стандартных (самодельных) электронагревательных приборов, что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    3. в помещениях допускается эксплуатация электроудлинителей в штатном режиме работы, что является нарушением требований п. 42 Правил № 390:
 
    Жилой дом: с. Песчаное, ул. Советская, д. 18;
 
    4. во втором подъезде на 1-ом этаже допускается эксплуатация участка электросетей с видимыми нарушениями изоляции (не заизолированные соединения), что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    Жилой дом: с. Песчаное, ул. Советская, д. 16:
 
    5. в помещении 1-го подъезда на 1-ом этаже и 2-го подъезда на 2-ом этаже допускается эксплуатация светильников не закрытых защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    Жилой дом: с. Песчаное, ул. Советская, д. 20:
 
    6. во втором подъезде на 1-ом и 2-ом этаже допускается эксплуатация участка электросетей с видимыми нарушениями изоляции (не заизолированные соединения), что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    Жилой дом: с. Песчаное, ул. Советская, д. 6:
 
    7. во втором подъезде на 2-ом этаже допускается эксплуатация участка электросетей с видимыми нарушениями изоляции (не заизолированные соединения), что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    Жилой дом: с. Песчаное, ул. Советская, д. 10:
 
    8. в помещении 1-го подъезда на 2-ом этаже допускается эксплуатация светильников не закрытых защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    Жилой дом: с. Песчаное, ул. Советская, д. 4:
 
    9. в помещении 1-го подъезда на 1-ом этаже допускается эксплуатация светильников не закрытых защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников, эксплуатация участков временных электросетей и электросетей с видимыми нарушениями изоляции (не заизолированные соединения), что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    Жилой дом: с. Песчаное, ул. Советская, д. 23:
 
    10. в помещении 1-го и 2-го подъездов на 2-ом этаже допускается эксплуатация светильников не закрытых защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
    Жилой дом: с. Песчаное, ул. Советская, д. 19:
 
    11. в помещении 1-го и 2-го подъездов допускается эксплуатация светильников не закрытых защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением требований п. 42 Правил № 390;
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 7 было выявлено, что в административных помещениях используемых ООО «Песчановское ЖКХ» и находящихся в собственности администрации МО «Песчановское сельское поселение», расположенных по адресу: с. Песчаное, Троицкого района, Челябинской области, ул. Советская, д. 13, ООО «Песчановское ЖКХ» также допустило нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в общем коридоре, на путях эвакуации из помещений общества допущено загромождение путей эвакуации в виде установления металлического сейфа, что является нарушением требований п. 36 Правил № 390.
 
    Мероприятия по контролю проводились 24.01.2013 с участием законного представаителя – Емельянова В.К., а 19.02.1013  с участием представителей общества – инженера абонентского отдела Шишкиной Т.Г. (л.д. 89) и главного бухгалтера Власовой Т.Н.
 
    19.02.2013 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОНД № 7 составлен акт проверки № 27 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 44-47).
 
    19.02.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении общества составлены, в том числе, протокол об административном правонарушении № 80 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-54), а также протокол об административном правонарушении № 81 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 59-61)
 
    Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя общества – директора Емельянова В.К., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 53-54, 60-61).
 
    В объяснениях к протоколам вышеуказанный законный представитель обществауказал на то, что с содержанием протоколов согласен (л.д. 53, 61).
 
    Копии вышепоименованных протоколов об административном правонарушении, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.03.2013 в 11 час. 00 мин.), вручены вышеуказанному законному представителю общества – директору Емельянову В.К., о чем в указанных документах имеется соответствующая отметка (л.д. 54, 61).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 40 от 05.03.2013, ООО «Песчановское ЖКХ» привлечено к административной ответственности, в том числе, по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 62-69).
 
    Вышеназванное постановление вынесено должностным лицом ОНД № 7 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя ООО «Песчановское ЖКХ», при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
 
    ООО «Песчановское ЖКХ», не согласившись с постановлением № 40 от 05.03.2013 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в пунктах 2-11 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылается на наличие грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренных ч. 8 ст. 9 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что
 
    - проверка в отношении общества проведена органом госпожнадзора с нарушением периодичности, до истечения трех лет со дня регистрации ООО «Песчановское ЖКХ» в качестве юридического лица (20.10.2010);
 
    - распоряжение от 10.01.2013 № 27 ОНД № 7 о проведении плановой, выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Песчановское ЖКХ» вручено в отсутствие законного представителя общества лицу, которыми не предоставлены законные основания, представлять интересы общества;
 
    - в протоколах отражены не соответствующие действительности сведения о дате их составления (19.02.2013), а также времени (17 час. 00 мин.), т.к. проверка проводилась по окончанию основного рабочего времени не 19.02.2013 как указано в акте проверки, а 20.02.2013, в отсутствии законного представителя юридического лица;
 
    - протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно на следующий день 20.02.2013 в 11 час. 00 мин. после проведения проверки в г. Троицке, Челябинской области;
 
    - дата начала проведения проверки, указанная в распоряжении от 10.01.2013 № 27 ОНД № 7 была поставлена под диктовку инспектора ОНД № 7, 29.02.2013 в помещениях ОНД № 7, что подтверждается исправлениями, учиненными в указанном документе;
 
    - в оспариваемом акте отражены не соответствующие действительности сведения о наличии у рассматриваемых должностным лицом ОНД № 7 протоколов исходящих порядковых номеров № 80 и № 81, поскольку протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составленные ОНД № 7 в отношении общества, не имеют исходящих порядковых номеров.
 
    Указывает на то, что обществом в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, после проведения проверки все нарушения кроме, нарушения которое установлено в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены обществом добровольно.
 
    Полагает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что «..…в нарушение требований пункта 42 Правил № 42 обществом допускается эксплуатация светильников не закрытых защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников», не описано и не конкретизировано ОНД № 7, так как не содержит сведений о месте, в котором оно выявлено (совершено), а также о количестве электросветильников и первичных средств пожаротушения, используемых обществом.
 
    Кроме того, привел доводы и значительности размера административного штрафа в сумме 150 000 тыс. руб., при  наличии на предприятии за отчетный период убытков в сумме 314 тыс. руб., кредиторской задолженности в сумме 1 412 тыс. руб.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое в части постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 7 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности ОНД № 7 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность общества обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что устранение выявленных в ходе проведения проверки вышеназванных нарушений после её проведения не является основанием, освобождающим от административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое в части постановление датировано 05.03.2013, его копия получена обществом, 12.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления в части направлено заявителем в арбитражный суд 16.03.2013 посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, учиненным на соответствующем почтовом конверте (л.д. 62, 70, 38), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    - частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между МО «Песчановское сельское поселение» (арендодатель) и ООО «Песчановское ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности.
 
    На основании указанного договора ООО «Песчановское ЖКХ» (арендатору) переданы в аренду нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: с. Песчаное, Троицкого района, Челябинской области, ул. Советская, д. 13. Вышеуказанным договором на общество возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в части не требующей перепланировок и переоборудования здания.
 
    Между ООО «Песчановское ЖКХ» и жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: с. Песчаное, Троицкого района, Челябинской области, ул. Советская, д. 23, д. 16, д. 18, д. 20, д. 10, д. 4, д. 6, д. 19 заключены договоры на обслуживание жилых зданий, а также на техническое обслуживание и ремонт внутренних сетей в 2-х этажных домах.
 
    На основании вышеназванных договоров ООО «Песчановское ЖКХ» обязуется оказывать услуги по обслуживанию и ремонту вышеназванных жилых домов в местах общего пользования, к которым относятся помещения подъездов, в которых в ходе проведения плановой проверки ОНД № 7 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Данными договорами на общество возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Песчановское ЖКХ» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных помещениях, расположенных по вышеназванным адресам.
 
 
    В силу пункта 36 «б» Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ обществу, вменяется нарушение требований пункта 36 «б» Правил № 390, выразившееся в том, что в общем коридоре, на путях эвакуации из помещений общества допущено загромождение путей эвакуации в виде установления металлического сейфа.
 
    Между тем, из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что нарушение требований пожарной безопасности, установленное в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменено в вину обществу неправомерно, поскольку на момент проведения проверки загромождение путей эвакуации не допускалось обществом, т.к. в общем коридоре, на путях эвакуации из помещений общества металлический сейф не устанавливался (отсутствовал). Довод проверяющего лица о загромождении путей эвакуации в помещениях общества не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как общество отрицает наличие данного нарушения, подтверждая свои доводы представленными фотоматериалами.
 
    Представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, соответствующих доказательств, подтверждающих загромождение путей эвакуации в помещениях общества на момент проведения проверки, в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного выше суд считает, что административный орган не представил соответствующие доказательства, из которых можно было бы с достоверностью установить, что на момент проведения проверки обществом было допущено загромождение путей эвакуации в помещениях, используемых названным лицом.
 
    Доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы представителя общества о недоказанности административным органом факта нарушения, поименованного в оспариваемом постановлении по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Следовательно, в действиях учреждения не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо ОНД № 7, в том числе, вменило в вину заявителю нарушение требований пункта 70 Правил № 70, выразившиеся в том, что административные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями; первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в протоколе № 80 об административном правонарушении от 19.02.2013 (л.д. 51-54), как и в пункте 1 оспариваемого постановления по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в нарушение требований части 2 статьи 28.2, пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ не описано в полном объеме событие совершенного обществом административного правонарушения, а именно: не отражены сведения месте совершения правонарушения - помещениях (адрес, номер дома, подъезд, этаж), в которых отсутствуют первичные средства пожаротушения, а также не указано какими именно первичными средствами пожаротушения не обеспечены данные помещения, и каким количеством названных средств пожаротушения они должны быть обеспечены, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности постановления в указанной части.
 
    Голословное утверждение о не обеспечении обществом помещений первичными средствами пожаротушения является недостаточным для установления указанного нарушения, поскольку действующими нормами КоАП РФ предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 настоящего Кодекса).
 
    Между тем, необоснованность привлечения ООО «Песчановское ЖКХ» к административной ответственности в части вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 1 оспариваемого постановления по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при использовании и эксплуатации обществом вышеназванных объектов защиты ОНД № 7 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности.
 
 
    Доводы представителя общества о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что «..…в нарушение требований пункта 42 Правил № 42 обществом допускается эксплуатация светильников не закрытых защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников» также не описано и не конкретизировано ОНД № 7, так как не содержит сведений о месте, в котором оно выявлено (совершено), а также о количестве электросветильников, используемых обществом без защитных плафонов, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как в протоколе № 80 об административном правонарушении от 19.02.2013 (л.д. 51-54), так и в оспариваемом постановлении по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ событие совершенного обществом административного правонарушения в указанной части описано, а именно: по каждому событию отражено конкретное описание места выявленного правонарушения (адрес, номер дома, подъезд, этаж).
 
    Факт нарушения ООО «Песчановское ЖКХ» иных требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 2-11  оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом об административном правонарушении, пояснениями законного представителя учреждениями, данными при составлении протокола), заявителем фактически не оспаривается.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Песчановское ЖКХ» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в части нарушений, установленных в пунктах 2-11 оспариваемого постановления.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель учреждения также указал о том, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 2-11 оспариваемого постановления по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением в добровольном порядке после проведения проверки, в подтверждение чего представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
 
    Представитель Управления в судебном заседании факт устранения вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель общества в ходе судебного разбирательства также указал на то, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 2-11 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ вменены обществу в вину впервые.
 
    При этом представитель Управления данные обстоятельства также не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушения установленные в пунктах 2-11 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Устранение указанных нарушений, установленных в пунктах 2-11 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в добровольном порядке после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя общества о наличии грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившихся в том, что
 
    - проверка в отношении общества проведена органом госпожнадзора с нарушением периодичности, до истечения трех лет со дня регистрации ООО «Песчановское ЖКХ» в качестве юридического лица (20.10.2010);
 
    - распоряжение от 10.01.2013 № 27 ОНД № 7 о проведении плановой, выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Песчановское ЖКХ» вручено в отсутствие законного представителя общества лицу, которыми не предоставлены законные основания, представлять интересы общества, не принимаются судом на основании нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Из абзаца 2 указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
 
    В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
 
    Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:
 
    1) трех лет со дня:
 
    ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности
 
    окончания проведения последней плановой проверки;
 
    Таким образом, периодичность проведения плановых проверок, установленная в Законе № 294-ФЗ в отношении проверок по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты не применяется.
 
    В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно пункту 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как указано выше, плановая проверка в отношении общества проведена в период с 24.01.2013 по 19.02.2013; о проведении плановой проверки ООО «Песчановское ЖКХ» было уведомлено путем вручения 18.01.2013 представителю общества – и.о. директора Власовой Т.Н., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 43). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества также указал на то, что бухгалтер - Власова Т.Н. в день получения вышеуказанного распоряжения (18.01.2013) посредством телефонной связи передала сведения о проведении плановой проверки в отношении общества, а также о сроках её проведения законному представителю общества - директору Емельянову В.К. (протокол судебного заседания от 28.05.2013, л.д. 111).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что общество было уведомлено о проведении проверки органом государственного пожарного надзора более, чем за три дня до начала ее проведения, что соответствует требованию части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает допущения административным органом грубого нарушения порядка проведения проверки.
 
    Как следует из материалов дела, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.02.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, составлен в присутствии законного представителя общества – директора Емельянова В.К., который воспользовался своими процессуальными правами, разъясненными административным органом (давал объяснения).
 
    Поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, а от законного представителя общества не поступало ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, при этом на составление вышеназванного протокола явился вышеназванный законный представитель общества, доводы заявителя о нарушении ОНД № 7 порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом не принимаются.
 
    При этом суд отмечает, что законный представитель общества ходатайств об отложении процессуальных действий, об ознакомлении с материалами административного дела в ОНД № 7 не направлял.
 
    Доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования со стороны ОНД № 7 законному представителю общества выразить свою позицию по данному делу в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Доводы представителя общества о нарушении ОНД № 7 срока составления протокола об административном правонарушении не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
 
    Доводы представителя общества о том, что дата начала проведения проверки, указанная в распоряжении от 10.01.2013 № 27 ОНД № 7 была поставлена под диктовку инспектора ОНД № 7, 29.02.2013 в помещениях ОНД № 7, что по мнению названного лица, подтверждается исправлениями, учиненными в указанном документе также подлежат отклонению как несостоятельные, и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за перенос сроков проведения плановых проверок, законом не определен запрет на проведение плановой проверки в иной, более поздний, срок.
 
 
    Доводы представителя общества о том, что в оспариваемом акте отражены не соответствующие действительности сведения о рассматриваемых, должностным лицом ОНД № 7 протоколов, имеющих исходящие порядковые номера № 80 и № 81, поскольку протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составленные в отношении общества, не имеют исходящих порядковых номеров, отклоняются судом, поскольку являются несостоятельными.
 
    Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установлены статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Перечень требований к составлению названного акта, изложенный в указанной норме, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
 
    При этом положения статьи 28.2 КоАП РФ не обязывают лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении присваивать им порядковые (регистрационные номера), следовательно, присвоение спорным протоколам, каких-либо определенных номеров не является нарушением законодательства и не является основанием для отмены оспариваемого акта.
 
    Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что имеющийся у заявителя протокол об административном правонарушении от 19.02.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, по содержанию не отличается от протокола № 80 об административном правонарушении от 19.02.2013, ответственность за совершение которого также предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ на основании которого административный орган назначал наказание заявителю.
 
    Таким образом, вышепоименованные доводы представителя общества признаются судом, как выражающие несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом акте, но не опровергающие их.
 
    Даже если принять довод заявителя, что фактически протокол был составлен не 19.02.2013, а 20.02.2012, указанное обстоятельство не является тем существенным обстоятельством, которое могло привести к незаконности оспариваемого акта, т.к. заявитель присутствовал при вынесении протокола, что им не оспаривается, что свидетельствует о соблюдении административным органом прав заявителя, при вынесении протокола об административной правонарушении.
 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ОНД № 7 соблюден, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.
 
    Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    Как следует из материалов дела, установленные в пунктах 2-11 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющим органом впервые.
 
    Указанные нарушения требований пожарной безопасности устранены обществом в настоящее время в полном объеме и фактически не привели к негативным последствиям.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные в пунктах 2-11 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения административным органом были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности признаются исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствуют о малозначительности допущенного им правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению, оспариваемое в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановление признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 40 от 05.03.2013, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН 7418020397, ОГРН 1107418000744, с. Песчаное, Троицкого района, Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.