Решение от 25 июня 2013 года №А76-4670/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    25 июня 2013 года                                                          Дело № А76-4670/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест», г.Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Маркиной Людмиле Илларионовне, г.Тюмень
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8239 рублей 97 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 21.07.2012. по 07.03.2013., в сумме 6651 рубля 55 копеек, расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён (уведомление № 95501 с отметкой о получении определения суда 29.05.2013.),
 
    от ответчика: не явился, извещён (возвратный конверт № 95505 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» (далее по тексту – ООО  «Авангард-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркиной Людмиле Илларионовне (далее по тексту – ИП Маркина Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8239 рублей 97 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 21.07.2012. по 07.03.2013., в сумме 6651 рубля 55 копеек, расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   
 
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 03.02.2011. между ООО «Авангард-Инвест» (поставщик) и ИП Маркиной Л.И. (покупатель) заключен договор поставки № Б-007890, согласно условиям которого, поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18722 рублей 02 копеек, что подтверждается расходными  накладными № 2450 от 06.07.2012. на сумму 5326 рублей 02 копейки, № 2504 от 13.07.2012. на сумму 5156 рублей 03 копейки, № 3324 от 22.11.2012. на сумму 8239 рублей 97 копеек.
 
    Получение товаров, согласно расходных накладных, производилось ИП Маркиной Л.И., поскольку в указанных накладных имеется подпись предпринимателя о получении товара и оттиск круглой печати ИП Маркиной Л.И., что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком товара.
 
    Полученный товар ответчиком оплачен частично, при этом, сумма долга составила 8239 рублей 97 копеек. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
 
 
    Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в накладных.
 
    Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 18722 рублей 02 копеек. Товар ответчиком оплачен частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 8239 рублей 97 копеек ответчиком не оспаривается.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с заключенным договором, ответчик производит оплату поставленного ему товара в течение 7 календарных дней со дня его получения.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 8239 рублей 97 копеек.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и его получении ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8239 рублей 97 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    Сторонами в п.5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 21.07.2012. по 07.03.2013., в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 6651 рубля 55 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за предоставление налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей.
 
    В подтверждение оплаты, указанной суммы  истцом представлена информация об операциях по счету ООО «Авнгард-Инвест» за период с 28.02.2013. по 28.02.2013. из которой следует, что  платежным поручением № 878 от 28.02.2013. оплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д.9). Также представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 247 от 12.03.2013. в отношении ИП Маркиной Л.И. (л.д.41-43).
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Поскольку предоставление выписок из реестра предусмотрено п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, а истцом доказан факт осуществления этого платежа, требование истца об отнесении судебных расходов в сумме 200 рублей на ответчика подлежит удовлетворению полностью.
 
 
    Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 880 от 28.02.2013. уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии  с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной Людмилы Илларионовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8239 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты  товара, начисленную за период с 21.07.2012. по 07.03.2013., в сумме 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубля 55 копеек, расходы по уплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья                           подпись                                Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.