Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А76-4670/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
10 октября 2013 г. дело № А76-4670/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Челябстройдормашсервис», ОГРН 1027401864555, г. Челябинск,
заявление конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Гулькова В.А. (доверенность № 01-КП от 14.05.2013),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Челябстройдормашсервис» (далее – должник, ЗАО «Челябстройдормашсервис»).
18.05.2012 в отношении ЗАО «Челябстройдормашсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Милютина Наталья Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 ЗАО «Челябстройдормашсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.
Определением арбитражного суда от 28.02.2013, по заявлению арбитражного управляющего Милютина Н.В., с закрытого акционерного общества «Челябстройдормашсервис» в пользу Милютиной Натальи Валерьевны взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 178 472 руб. 00 коп., расходы на публикацию информационного сообщения и почтовые расходы в сумме 7 227 руб. 76 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 751 580 руб. 00 коп.
20.08.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Челябстройдормашсервис»Подпорин Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области об установлении вознаграждения арбитражного управляющего от 28.02.2013.
В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе проведенной инвентаризации и оценки имущества должника, а также анализа соответствия активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2012г., на основании которого произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, их фактическому наличию, было установлено, что действительная стоимость активов составила значительно меньшую сумму (47 071 005,83 рублей), чем та (315 800 000 рублей), на основании которой был осуществлен расчет процентов по вознаграждению.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
Арбитражный управляющий Милютина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение, из которого следует, что обстоятельства, положенные в основу заявления конкурсного управляющего ЗАО «Челябстройдормашсервис», не могут являться вновь открывшимися, поскольку о них было заявлено при рассмотрении заявления Милютиной Н.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а скорее являются направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Данные проведенной инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «Челябстройдормашсервис», на которые ссылается Подпорин П.П. в своем заявлении, являются ничем иным, как новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и, следовательно, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013г. служить не могут.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 28.02.2013 с закрытого акционерного общества «Челябстройдормашсервис» в пользу Милютиной Натальи Валерьевны взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 178 472 руб. 00 коп., расходы на публикацию информационного сообщения и почтовые расходы в сумме 7 227 руб. 76 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 751 580 руб. 00 коп.
Из указанного определения следует, что основанием для установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 580 руб. 00 коп. является бухгалтерский баланс ЗАО «Челябстройдормашсервис» по состоянию на 31.03.2012 с балансовой стоимостью активов должника в размере 315 800 000 руб.
При этом, действительная стоимость активов и фактическое их наличие судом не исследовались. В период процедуры наблюдения временный управляющий Милютина Н.В. ни инвентаризацию, ни оценку имущества должника не проводила.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Челябстройдормашсервис» проведена инвентаризация и оценка имущества должника, по результатам которой было установлено, что действительная стоимость активов составила значительно меньшую сумму (47 071 005,83 рублей), чем та (315 800 000 рублей), на основании которой был осуществлен расчет процентов по вознаграждению.
Заявитель полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны ранее, при рассмотрении заявления Милютиной Н.В.,обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом перечислены в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на данные инвентаризации и оценки имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, суд приходит к выводу, что имеются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы установленные факты были известны ранее, то они привели бы к принятию другого решения.
Доводы арбитражного управляющего Милютиной Н.В. о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления конкурсного управляющего ЗАО «Челябстройдормашсервис», не могут являться вновь открывшимися, основан на ошибочном, чрезмерно расширительном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Челябстройдормашсервис» подлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Челябстройдормашсервис» Подпорина Петра Павловича удовлетворить.
Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013, по настоящему дел, о взыскании с закрытого акционерного общества «Челябстройдормашсервис» в пользу Милютиной Натальи Валерьевны вознаграждения временного управляющего в сумме 178 472 руб. 00 коп., расходов на публикацию информационного сообщения и почтовых расходов в сумме 7 227 руб. 76 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 580 руб. 00 коп.
Назначить рассмотрение заявления Милютиной Натальи Валерьевны о распределении расходов на 14 ноября 2013 г. 11 час. 00 мин.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.Н. Федотенков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
