Решение от 19 августа 2013 года №А76-4664/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                     Дело № А76-4664/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации г. Магнитогорска Челябинской области
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханова Сергея Михайловича,
 
    об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: О.А. Цальцалько – по доверенности от 17.01.2013, №68, личность удостоверена служебным удостоверением,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту судебного акта также истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту судебного акта также ответчик, Управление Росреестра) об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Колос» на нежилое здание – санпропускник площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сельская, д. 11, корпус 5 (л.д. 4-7, т.1).
 
    Истец в судебное заседание 14.08.2013 не явился,  направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия уполномоченного представителя, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 88, 109, 130, т.1).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Колос», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.  Администрация ссылается также на отсутствие возможности распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект недвижимости общества, в установленных законодательством случаях. Требования нормативно основаны на положениях статей 6, 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    Ответчикпротив удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, надлежащим ответчиком, по мнению Управления Росреестра, является единственный учредитель ликвидированного ООО «Колос» Сергей Михайлович Суханов (л.д. 67-69, т.1).
 
    Определением от 06.05.2013 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергей Михайлович Суханов (далее по тексту судебного акта – также С.М. Суханов) - (л.д. 80-82, т.1).
 
    Третье лицо в судебное заседание 14.08.2013 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлено надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 131, 132, 134, т.1).
 
    Письменное мнение по существу заявленных исковых требований третьим лицом не представлено.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу,  заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) от 28.02.2013 -  нежилое здание – санпропускник площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сельская, д. 11, корпус 5 зарегистрировано на  праве собственности за ООО «Колос» (л.д. 46, т.1).
 
    Указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность с 26.01.2012, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 16.02.2013 (л.д. 27-30, т.1).
 
    Полагая, что иного способа защиты нарушенных прав не имеется, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о государственной регистрации прекращения права собственности.
 
    В силу системного толкования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) характер спорного материального правоотношения определяется судом, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении  конкретного дела.
 
    В силу положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ к одному из  способов защиты гражданских прав относится требование о государственной регистрации прекращения права собственности.
 
    Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Поскольку требования о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества носят материально-правовой характер, то в настоящем деле фактический и юридический спор о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом иска, между истцом и ответчиком отсутствует.
 
    Из системного толкования пунктов 52, 53, 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что  надлежащими ответчиками в спорах о правах на недвижимое имущество являются непосредственные правообладатели этого имущества.  
 
    Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора (абзац 3 пункта 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Порядок государственной регистрации и основания к отказу в государственной регистрации устанавливаются в соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ и статьями 13-21 Федерального законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в последней  редакции № 244-ФЗ от 23.07.2013).
 
    Государственная регистрация прекращения права собственности на имущество производится исключительно по заявлению правообладателя, лишь в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода право собственности регистрируется на основании решения суда по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в последней  редакции № 244-ФЗ от 23.07.2013).
 
    Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что предполагает невозможность использования к спорным правоотношениям  такого способа защиты материального права как обязание произвести государственную регистрацию прекращения права собственности; что, в свою очередь, влечет невозможность восстановления нарушенных прав.
 
    Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
 
    Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечёт «автоматического» прекращения прав на имущество его учредителей до признания этого имущества бесхозяйным по правилам статьи 225 ГК РФ.
 
    Кроме того,  сам факт прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – санпропускник площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сельская, д. 11, корпус 5, при реальном наличии такого имущества в натуре противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе принципам добросовестности и разумности (статья 1 ГК РФ).
 
    В силу изложенных обстоятельств, доводы истца о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – санпропускник площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сельская, д. 11, корпус 5 по правилам статей 6, 235, 551 ГК РФ отклоняются судом как основанные на неверной трактовке норм материального права и сложившихся правоотношений сторон.
 
    В силу пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В таком же порядке следует рассматривать порядок прекращения прав на недвижимое имущество.
 
    Требования истца подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела и не основанные на нормах материального права.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, истцом при подаче искового заявления не уплачивалась, поскольку Администрация,  как орган местного самоуправления,  обладает льготой при обращении арбитражный суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не распределяются, так как судебный акт принят не в пользу лица, обладающего льготой по уплате государственной пошлины, и фактические судебные расходы по делу не понесены.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                        С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru