Решение от 08 октября 2013 года №А76-4660/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    08октября 2013 г.
 
Дело № А76-4660/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.С. Лакирев,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеповой Л.Г., рассмотрев дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича, ОГРНИП304745103300062, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А.
 
    к  индивидуальному предпринимателю Сидякиной Анастасии Игоревне, ОГРНИП 310744804900010, г. Челябинск, о взыскании  неосновательного обогащения, процентов,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Градусник», г. Челябинск, Сидякина И.Я.
 
    При участии в судебном заседании представителя истца Емельянова П.Ю., действующего на основании доверенности от 07.03.2013, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель СидякинИгорь Яковлевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидякиной Анастасии Игоревне (далее - ответчик), о взыскании 1 530 700 руб., 00 коп. – суммы неосновательного обогащения, 364 466 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска истец сослался на положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и признание судом в рамках рассмотрения дела № А76-5202/2011 недействительным договора дарения  от 26.09.2008 заключенного между истцом и ответчиком. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку на основании договора дарения, который признан судом недействительным, ответчик заключил с ООО «Градусник» договор аренды № ГК-11-07/2010 от 24.03.2010; по указанному договору ООО «Градусник» перечислял арендные платежи ответчику, в то время когда собственником нежилого помещения по договору аренды являлся истец. В связи, с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде получения платы по договору аренды. На сумму неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов.
 
    Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Градусник».
 
    Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сидякин Игорь Яковлевич.
 
    Определением суда от 04.07.2013 судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 504 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 905 руб. 60 коп.
 
    Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Ответчик отзыв не представил. Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 в рамках дела № А76-5202/2011 индивидуальный предприниматель Сидякин Игорь Яковлевич (ИНН 745100776697, ОГРНИП 304745103300062) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03 мая 2012 года (л.д. 13-20, т. 1).
 
    Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сидякиной Анастасией Игоревной (арендодатель) и ООО «Градусник» (арендатор) 24.03.2010 был подписан договор аренды нежилого помещения № ГК-11-07/2010 (л.д. 2-6, т. 2). Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду нежилое помещение № 4 (магазин), общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д.29, и нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 29.
 
    Срок договора определен на семь лет, с даты передачи помещения арендодателем арендатору (п. 5.1 договора).
 
    Арендная плата согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила – 35 000 руб. за площадь в первые десять месяцев, за одиннадцатый месяц  56 200 руб. за площадь, за двенадцатый  и далее по 65 000 руб. за площадь.
 
    Помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 28.04.2010 (л.д. 8 т.2).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 стороны согласовали арендную плату из двух частей, постоянной и переменной. Размер постоянной платы составляет 71 500 руб. переменная часть определяется в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением на основании приборов учета (л.д. 9, т. 2).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу № А76-5202/2011 договоры дарения от 26.09.2008, заключенные  между Сидякиным Игорем Яковлевичем и Сидякиной Анастасией  Игоревной признаны недействительными. Применены последствия их недействительности. Суд обязал Сидякину Анастасию  Игоревну возвратить Сидякину Игорю Яковлевичу недвижимое  имущество: нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 29. Кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1005/А; нежилое помещение №4 (магазин) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д.29. Кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1004/А,
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем, обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Челябинской области,  доказыванию не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    В соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
 
    При этом суд отмечает, что действующее законодательство предоставляет право требовать возврата неосновательного обогащения, только потерпевшему, за счет которого обогатился ответчик (ст. 1102 ГК РФ).
 
    Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на спорное недвижимое имущество.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 1 504 842 руб., расчет проверен судом и признан верным, ответчик контррасчет не представил.
 
    Требования истца являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период в размере 224 905 руб. 60 коп.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, составляют 224 905 руб. 60 коп за период с 23.06.2010 по 04.07.2013, расчет истца суд признает верным (л.д. 95-97, т. 2)
 
    Поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 729 747 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 297 руб. 48 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, госпошлина в размере 30 297 руб. 48 коп.подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякиной Анастасии Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича неосновательное обогащение в сумме 1 504 842 руб., проценты в сумме 224 905 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякиной Анастасии Игоревны в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 30 297 руб. 48 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»