Решение от 25 июня 2013 года №А76-4622/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «25» июня 2013 г.                                                                Дело №А76-4622/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 20 июня 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 25 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества    с    ограниченной    ответственностью    « Торговая   компания
 
    « Челябинские минеральные воды»  
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска
 
    об обязании возвратить на расчетный  счет переплату  по  ЕСН  в  размере    
 
    593 825 руб. 09 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Ческидов Р.П., конкурсный управляющий, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Брюховских Т.М., действующая по доверенности 31.12.2013 года №05-05/003191, служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челябинские минеральные воды»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                       к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить на расчетный  счет заявителя переплату  по  единому социальному налогу  в  размере 593 825 руб.  09 коп.; также заявитель просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды» узнало о наличии переплаты по единому социальному налогу в итоговой сумме только в декабре 2012 года, в связи с чем, налогоплательщик полагает, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 17.04.2013 № 05-12 (т.1 л.д.46), в котором указала, что ООО «ТК «Челябинские минеральные воды» обратилось с заявлением о возврате спорных налогов к ИФНС России по Советскому району                          г. Челябинскас пропуском установленного законодательством трехлетнего срок для возврата излишне уплаченной суммы, так как  переплата в сумме 593 825 руб. 09 коп. образовалась в 2006, 2007, 2008 гг.
 
    Как следует из материалов дела, 29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «УНИВЕРС» (ИНН 6672133637, ОГРН 1026605413999) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челябинские минеральные воды» и местонахождение: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 65, корпус А.
 
    Кроме того, 29.03.2012 на основании заявления ООО «ТК «Челябинские минеральные воды» снято с налогового учета в МИФНС России № 31 по Свердловской области в связи с изменением местонахождения.
 
    Следует отметить, что уведомлением № 13-22/12823 от 26.03.2012 г. МИФНС России № 31 по Свердловской области (т.1 л.д.60), налогоплательщик был приглашен на проведение сверки расчетов с бюджетом 03.04.2012 г. в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам, информационное письмо № 12823 (т.1 л.д.59) направлены в адрес заявителя 30.03.2012 г.
 
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 г. по делу А60-944/2012 ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ческидов Роман Павлович (т.1 л.д.14-18).
 
    Как следует из текста заявления, 10.07.12 ИФНС по Советскому району Челябинской области письмом от 10.07.12 № 07-21/015860 (т.1 л.д.20) в адрес заявителя направило две справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 22.03.2012 № 32359 и на 01.04.2012 № 32360 (т.1              л.д. 21, 22).
 
    Заявитель 30.11.12 направил в ИФНС по Советскому району Челябинской области письмо № 70 (т.1 л.д.25) с запросом предоставить: 1. Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (полный); 2. Перечень документов по расчетам с бюджетом, введенных в информационную базу налогового органа; 3. Сведения о невыясненных платежах.
 
    ИФНС по Советскому району Челябинской области  письмом                            от 19.12.12 г. №06-36/10729ДСП (т.1 л.д.27) направило в адрес заявителя акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.12 г. по 30.11.12 г. (т.1 л.д. 102-130).  В соответствии с данным актом                       ООО Торговая компания «Челябинские минеральные воды» имеет переплату по единому социальному налогу в сумме  593 825 руб. 09 коп. Заявитель утверждает, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно после получения письма инспекции от 19.12.12 № 06-36/10729ДСП (с приложением акта сверкирасчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам).
 
    ООО Торговая компания «Челябинские минеральные воды» письмом             от 04.02.13 № 525/135, адресованным в инспекцию просило произвести  возвратить, в том числе излишне уплаченные суммы единого социального налога на основании вышеназванного акта сверки взаимных расчетов.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска 26.02.2013  № 17-48/003887 вынесен отказ в возврате налогов, пеней и штрафов (т.1 л.д.32), в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанного налога (п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  с суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявленные ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды» требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 2 и 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    Согласно п. 6 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О норма ст. 78  Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
 
    При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    В соответствии  актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 30.11.2012 № 13454 у общества имеется переплата по единому социальному налогу в общей  сумме  593 825 руб. (л.д. 102-130 т. 1).
 
    Между тем, само по себе наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом акта сверки без первичных документов не могут являться безусловным доказательством того, что у заявителя имелась переплаты по налогу в спорной сумме, поскольку право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
 
    Определением суда от 23.05.2013 по настоящему делу заявителю было предложено представить первичные документы, свидетельствующие о наличии спорной переплаты по налогу; письменные пояснения, касающиеся вопроса о возникновении данной переплаты.
 
    Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    В ходе судебного разбирательства у налогоплательщика были запрошены первичные документы для подтверждения переплаты по налогу, однако такие документы не были представлены обществом ни налоговому органу, ни в материалы дела по предложению суда.
 
    Поскольку первичных документов (налоговых деклараций, платежных поручений и прочих) обществом не представлено, суд делает вывод о том, что факт наличия переплаты по единому социальному налогу в спорной сумме документально не подтвержден.
 
    Кроме этого, в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 31.12.2008 № 3126, из которой следует, что у налогоплательщика была переплата по единому социальному налогу в сумме 737 265 руб. 52 коп. Данные документ 10.06.2009 получен представителем общества по доверенности от 09.06.2009 Борецкой Татьяной Владимировной.
 
    В суд с настоящим заявлением общество обратилось 19.03.2013. Таким образом, обществом пропущен трехлетний срок для возврата налога.
 
    Довод общества о том, что о наличии переплаты конкурсный управляющий налогоплательщика узнал только после получения из налогового органа письма от 19.12.2012, с приложением документов, подтверждающих наличие переплаты по единому социальному налогу в итоговой сумме, является несостоятельным, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо о перерыве срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров