Решение от 20 сентября 2013 года №А76-4617/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 года                                            Дело № А76-4617/2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено  20 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева  Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью « Урал-Транс», ОГРН 1077417001530, г. Сатка, Челябинской области,  к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470, в лице филиала в городе Челябинске,
 
    при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубровина Владимира Юрьевича, Ильясовой Наили Рамазановны.
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 40 134 руб. 24 коп.. судебных издержек в сумме 4 000 руб. 00  коп.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: Савкин А.Е. по доверенности от 01.04.2013 (л.д. 80). Личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью « Урал-Транс», ОГРН 1077417001530, г. Сатка, Челябинской области, (далее – истец,  ООО «УралТранс») 19.04.2013 обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым  заявлением  к  открытому акционерному обществу « страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470, в лице филиала в городе Челябинске (далее – ответчик, ОАО « СГ МСК») о взыскании  страхового возмещения в сумме 40 134 руб. 24 коп.. судебных издержек в сумме 4 000 руб. 00  коп.
 
    Определением от 21.03.2013 исковое заявление оставлено без движения.
 
    Определением от 23.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дубровин Владимир Юрьевич, Ильясова Наиля Рамазановна.
 
    Определением суда от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела в  обычном порядке.
 
    Заявлением от 11.07.2013  истец произвел замену  ответчика  на ОАО СГ «МСК».
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.06.2013, определения от 29.07.2013, а также путем размещения информации на сайте Высшего арбитражного суда РФ www.kad.arbitr.ru21.03.2013  и 29.06.2013.
 
    В судебном  заседании 13.05.2013 объявлен перерыв  до 20.05.2013, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте суда.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва не представил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 11 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  Шевроле Лаачетти с регистрационным знаком К 618 ОК 174, под управлением собственника Ильясовой Н.Р., и транспортного средства марки Тойота Аурис с регистрационным знаком Р 890 ЕЕ 174, под управлением водителя Дубровина В.Ю.(собственник ООО Урал-Транс»).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Шевроле Лаачетти с регистрационным знаком К 618 ОК 174, Ильясова Н.Р., нарушившая п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2012, определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2012.
 
    Собственником транспортного средства марки Тойота Аурис с регистрационным знаком Р 890 ЕЕ 174 является общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 СР 760362.
 
    В результате ДТП транспортное средство марки Тойота Аурис с регистрационным знаком Р 890 ЕЕ 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.01.2013                 № ОК-496.01/13.
 
    Согласно отчету № ОК-496.01/13 об определении суммы ущерба от ДТП от 16.01.2013, составленному ООО «Оценочная компания «Компромисс», стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки Тойота Аурис с регистрационным знаком Р 890 ЕЕ 174 составляет 58 584 руб. 58 коп. с учетом износа.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Оценочная компания «Компромисс» в размере 6 500 руб., что подтверждается договором № ОК-496.01/13 от 16.01.2013, платежным поручением от 18.01. 2013 № 40 на сумму 6 500 руб. (л.д. 26, а  также почтовые расходы по извещению ответчика о дате осмотра транспортного средства в сумме 283 руб. 40 коп.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Шевроле Лаачетти с регистрационным знаком К 618 ОК 174, Ильясовой Н.Р., застрахован по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 25 233 руб. 74 коп., что подтверждается страховым актом  от 11.01.2013 № 0084.
 
    Поскольку ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Лаачетти с регистрационным знаком К 618 ОК 174, Ильясовой Н.Р., застрахован по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    Размер ущерба подтверждается отчетом отчету № ОК-496.01/13 об определении суммы ущерба от ДТП от 16.01.2013, составленному ООО «Оценочная компания «Компромисс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аурис с регистрационным знаком Р 890 ЕЕ 174 составляет 58 584 руб. 58 коп. с учетом износа.
 
    Доказательств недостоверности указанного размера ответчиком не представлено.
 
    Таким  образом, требования истца о взыскании 40 134 руб. 24 коп., в том числе восстановительные расходы, расходов по оплате услуг экспертизы и почтовые расходы, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Истец в обоснование правомерности взыскания суммы судебных расходов представил платежное поручение  об оплате юридических услуг  от 01.02.2013 № 56.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Ответчиком доказательств чрезмерности уплаченной заявителем суммы за представительство в суде не представлено.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 4 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 № 94.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью « Урал-Транс», ОГРН 1077417001530, г. Сатка, Челябинской области, страховое возмещение в размере 40 134  руб. 24 коп., а  также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .