Определение от 31 декабря 2009 года №А76-46149/2009-15-868

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
            г. Челябинск   
 
            31 декабря 2009 года                              Дело № А76-46149/2009-15-868
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М.,
 
    при решении вопроса о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО «Феникс», г.Сатка, заявленного в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Сатка, к открытому акционерному обществу «Энергосистемы», г.Сатка, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы», 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Феникс», г.Сатка (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Энергосистемы», г.Сатка (далее – ответчик), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» от 21.12.2009г. в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Энергосистемы» управляющей организации – ООО «Группа Коммунальные технологии» и  досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы». 
 
    Истцом в иске заявлено ходатайство о применении  обеспечительных мер по иску, в виде запрета ОАО «Энергосистемы» исполнять решения в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Энергосистемы управляющей организации ООО «Группа Коммунальные технологии» и досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы», принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Энергосистемы» 21.12.2009 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11,ч.1 ст. 225.6 АПК РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.
 
    Истец, заявивший об обеспечении иска в виде запрета ОАО «Энергосистемы» исполнять решения в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Энергосистемы управляющей организации ООО «Группа Коммунальные технологии» и досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы», принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Энергосистемы» 21.12.2009 года, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, из соразмерность, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    По правилам ч. 1 ст. 65   АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).
 
    Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по заявленному требованию, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также существенным условием является наличие взаимосвязи предмета рассматриваемого спора и заявленной обеспечительной меры.
 
    В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» от 21.12.2009г. в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Энергосистемы» управляющей организации – ООО «Группа Коммунальные технологии» и  досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы», вместе с тем,  текст решения (протокол) общего собрания акционеров от 21.12.2009, позволяющий установить по каким вопросам принимались решения, не представлен, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.
 
    Истцом не доказана невозможность исполнения решения по настоящему делу, ссылка на  возможное предъявление нового иска о признании недействительным договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, судом не может быть принята, поскольку, решение по настоящему делу может лишь установить законность или незаконность оспариваемого решения. Исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу, но возможно создадут препятствие акционерам осуществлять деятельность по управлению обществом, что недопустимо в силу ч.1 ст. 225.6 АПК РФ.
 
    Доводы истца, о  имеющейся, по его мнению угрозе утраты имущества общества и возможного причинения ущерба основаны на  предположении истца и не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Обеспечительные меры являются не только ускоренным средством защиты, но и средством предварительной защиты на период рассмотрения судом материально- правового спора между сторонами по существу, т.е. до решения вопроса о том, может ли быть заявителю предоставлена окончательная защита оспоренного или нарушенного права.
 
    Доводы истца, изложенные в ходатайстве о применении обеспечительных мер направлены на оценку существа предъявленных требований − предрешение рассмотрения судом материально-правового спора между сторонами, что недопустимо, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не рассматривается материально -правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 93, ч.1 ст.225.6 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Поскольку истец не обосновал в достаточной для принятия обеспечения иска мере причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы,  в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  93, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
      В удовлетворении заявления ООО «Феникс» о применении обеспечительной меры по настоящему иску в виде запрета ОАО «Энергосистемы» исполнять решения в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Энергосистемы управляющей организации ООО «Группа Коммунальные технологии» и досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы», принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Энергосистемы» 21.12.2009 года, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительных меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, отказ в принятии обеспечительных мер по конкретному заявлению об обеспечении иска не является препятствием для повторного обращения  с заявлением об обеспечении иска, в установленном АПК РФ порядке.
 
        Судья                                                                                     С.М. Шумакова
 
     Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 265-78-24, факс (351) 266-72-10.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru